Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6521/2019, А16-1470/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А16-1470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Барбатова А.Н.
судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер" (ОГРН 1177746065430, ИНН 7704388826, адрес: 121069, г. Москва, ул. Молчановка Б., д. 12, стр. 1, этаж 5, пом/ком 1/20)
на решение от 26.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019
по делу N А16-1470/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" (ОГРН 1117901001712, ИНН 7901538767, адрес: 679002, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Биршоссе 2 км, д. 10 Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (ОГРН 1127901000831, ИНН 7901539810, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Пионерская, 73)
о взыскании 134 519 148 руб. 28 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ВСТ" (далее - ООО "ВСТ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик") о взыскании 67 428 144 руб. 50 коп. задолженности по оплате продукции по договору поставки N М5.13 от 04.02.2013 и 67 091 003 руб. 78 коп. неустойки.
Решением суда от 26.06.2019 с ООО "Брик" в пользу ООО "ВСТ" взыскано 67 428 144 руб. 50 коп. долга и 46 508 627 руб. 01 коп. неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 принята к производству в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее - ООО "Ривер") на решение от 26.06.2019.
Постановлением апелляционного суда от 15.10.2019 судебное решение оставлено без изменения.
ООО "Ривер", не соглашаясь с постановлением от 15.10.2019, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "ВСТ" в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о мнимом характере заключенного сторонами договора, неспособности истца к выполнения его условий, аффилированности сторон сделки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВСТ" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
ООО "ВСТ" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 15.10.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 04.02.2013 между ООО "ВСТ" (поставщик) и ООО "Брик" (покупатель) заключен договор поставки N М5.13 от 04.02.2013, по которому поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы (продукцию) согласно спецификации N 1: уголь по цене 2 300 руб. за тонну, скальный грунт по цене 550 руб. за куб.м., глину по цене 200 руб. за куб.м. - всего на сумму 27 500 000 руб.
Передача продукции, которую покупатель обязался принять и оплатить на согласованных условиях, оформляется накладной формы ТОРГ-12 (пункт 1.6 договора).
Срок поставки продукции - до 25.10.2014. Покупатель обязался оплатить продукцию в срок до 25.12.2014 путем безналичного перечисления (пункт 2.3 договора).
За нарушение сроков оплаты поставленной и принятой покупателем продукции, установленных пунктом 2.3 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Согласно дополнительному соглашению к договору поставки, заключенному сторонами 14.01.2015, на дату его подписания у покупателя, принявшего строительные материалы, сложилась задолженность на сумму 26 047 644 руб. 50 коп.
В пункте 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в счет исполнения обязательства по оплате задолженности и оплаты за продукцию, поставленную в 2015 году, покупатель до 25.08.2016 осуществляет поставку ООО "ВСТ" изготовленного материала: кирпича керамического М125 (ГОСТ 530-2012) в количестве 8 млн. шт. по цене 8 руб. 20 коп. за штуку.
Претензией от 26.07.2016 ООО "ВСТ" потребовало исполнения обязательства по отгрузке кирпича, неисполненного ответчиком, а претензией от 16.10.2016 истец отказался от исполнения договора поставки и заявил требование об оплате поставленной продукции на сумму 67 427 144 руб. 50 коп. в срок до 15.09.2016.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства и наличие непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки ООО "ВСТ" продукции по договору N М5.13 от 04.02.2013 и возникшей в силу статей 307, 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика оплатить ее стоимость и неустойку, предусмотренную договором.
При этом апелляционным судом отклонены доводы ООО "Ривер", заявление которого о признании ООО "Брик" банкротом и установлении требования к должнику определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.07.2019 по делу N А16-2164/2019 принято к производству, о недействительности договора поставки как мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, реальное исполнение которой суд счел подтвержденным товарными накладными по форме ТОРГ-12, приходными ордерам и производственными отчетами за 2013, 2014, 2015 годы, актами сверок по состоянию на 31.12.2014, 30.09.2015.
ООО "Ривер" мнимый характер договора поставки обосновало неспособностью ООО "ВСТ" выполнения обязательств поставщика продукции в виду отсутствия у него необходимых ресурсов, техники и персонала, а также его аффилированностью с ответчиком.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Исходя из этого во избежание нарушения прав кредиторов ООО "Брик" в рамках настоящего дела подлежали судебному исследованию все обстоятельства совершенной с ним сделки, в том числе относящиеся к реальным финансовым и организационно-техническим возможностям ООО "ВСТ" поставить указанную в договоре и в представленных апелляционному суду документах продукцию.
Для проверки достоверности сведений данных документов наряду с указанными обстоятельствами суду следовало выяснить вопрос об оформлении покупателем в рассматриваемый период заявок, с указанием необходимой ему продукции, поставщиком - счетов на оплату, а также о документальном подтверждении доставки продукции согласованным в договоре способом - автомобильным транспортом до склада покупателя, которую обеспечивает поставщик, что предусмотрено условиями договора (пункты 1.2, 1.3, 1.4).
При рассмотрении дела на обсуждение сторон вопрос о раскрытии таких доказательств не ставился и в материалах дела их не содержится.
Основной вид деятельности истца - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, производство земляных работ, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, на что сослался апелляционный суд, не является достаточным основанием для вывода о фактической поставке истцом строительных материалов и реальном исполнении сделки.
Кроме этого, как установлено апелляционным судом, Гаврилов А.В. в период с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г. являлся директором должника - ООО "ВСТ".
В указанный период времени названное лицо, как следует из материалов дела, действовало и в качестве директора ООО "Брик" при подписании акта сверки за период январь 2013 г. - декабрь 2014 г., дополнительного соглашения от 14.01.2015, а также ряда приходных ордеров и производственных отчетов ООО "Брик".
В условиях аффилированности ответчика с истцом и для проверки реальности рассматриваемых отношений сторон в исследовании нуждались экономические мотивы заключения соглашения поставщиком и его поведения в процессе одностороннего исполнения им договора в отсутствие вплоть до его расторжения встречного исполнения со стороны покупателя с точки зрения разумности таких действий при осуществлении коммерческой деятельности юридическим лицом, целью которой является извлечение прибыли.
При рассмотрении спора апелляционный суд, отклоняя доводы ООО "Ривер", также указал на то, что им не представлено доказательств фиктивности составленных во исполнение сделки документов.
Между тем при совершении сделки лишь для вида участники правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).
Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).
В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, тогда как стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда, принятое по неполно установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, с нарушением требований статьи 71 АПК РФ при их оценке на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, выяснить всесторонне и полно все значимые обстоятельства, дать оценку исследованным доказательствам и с учетом установленного и подлежащих применению норм права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А16-1470/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Барбатов
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
