Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2022 года №Ф03-6517/2021, А51-11323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А51-11323/2021
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Черняк Л.М.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт"
на решение от 23.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021
по делу N А51-11323/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управление Федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации по Приморскому краю (ОГРН 1162536089990, ИНН 2540224383, адрес: ул. Магнитогорская, д. 5, г. Владивосток, Приморский край, 690068)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" (ОГРН 1132543001348, ИНН 2543020483, адрес: ул. Карбышева, д. 4, оф. 215, г. Владивосток, Приморский край, 690048)
о привлечении к административной ответственности
установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гарт" (далее - общество, ООО ЧОО "Гарт") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить.
В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства общества об ознакомлении с материалами дела, а также в переходе из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство при наличии возражений на такой переход, что нарушило право общества на судебную защиту.
Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Административный орган в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорил.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу по общим правилам административного судопроизводства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, в силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
В рассматриваемом случае оспаривается постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Названной статьей установлено административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа для юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела ООО ЧОО "Гарт" имеет лицензию от 30.04.2014 N 1074/П на осуществление частной охранной деятельности на территории Российской Федерации со сроком действия до 17.05.2023.
04.06.2021 от оперативного дежурного ОМВД России по городу Партизанску в отделение лицензионно-разрешительной работы поступило сообщение исх.7516 о том, что гражданин Кухтурцев Владимир Ильич, 05.01.1949 года рождения в должности частного охранника на объекте охраны ООО "ЧОО "Гарт" (участок холодного водоснабжения СП ПГРЭС п. Лозовый г. Партизанска) на берегу искусственного водоема, получил удар электрическим током от проводов ЛЭП 110 кВ. Гражданин Кухтурцев В.И. был доставлен в СМП с тяжелыми термическими ожогами на теле в реанимационное отделение Партизанской ГБ N 1, где скончался.
В ходе проверки, а также по данным сервиса информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации установлено, что гражданин Кухтурцев В.И. удостоверение частного охранника не получал и личная карточка охранника ему не выдавалась.
23.06.2021 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 25ЛРР008230621000097 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), без участия представителя общества.
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Рассмотрев материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности арбитражный суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суды обосновано исходили из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (утративший силу в связи с принятием нового закона) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об охранной деятельности).
В соответствии со статьей 1 Закона об охранной деятельности под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии со статьей 21 Закона об охранной деятельности нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.
Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности.
В силу части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 238 утвержден Порядок выдачи личной карточки охранника, на основании пункта 2 которого выдача личной карточки охранника осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом.
В силу пункта 3 Порядка N 238 для получения личной карточки охранника (приложение N 1 к Порядку) руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации определенные документы, перечисленные в указанном пункте.
В соответствии с пунктом 13 Порядка N 238 копия личной карточки охранника хранится в лицензионном деле частной охранной организации в лицензирующем органе.
Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел, является лицензионными условиями для охранной организации.
Перечисленные требования закона обществом не были соблюдены, в связи с чем допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.
Поскольку общество имеет лицензию от 30.04.2014 N 1074/П на осуществление частной охранной деятельности и оказывало услуги охраны по договору от 04.12.2020 N 389/ПГ-20, у общества возникла обязанность соблюдать лицензионные требования.
Вместе с тем общество допустило выход на объекты охраны для несения службы лица, не имеющего удостоверения, подтверждающего статус частного охранника, и личной карточки охранника, что обществом по существу не оспорено.
Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, и замены административного штрафа на предупреждение.
Судом первой инстанции правильно определен вид подлежащего назначению административного наказания, размер штрафа назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначенное административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания, тем самым нарушил право заявителя на ознакомление и дачу пояснений суду, отклоняется судом округа в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела усматривается, что в определением суда от 05.07.2021 о принятии заявления к производству суд определил назначить предварительное судебное заседание на 19.08.2021 в 14 час. 30 мин, при этом со ссылкой на статью 137 АКРФ указано, что в случае непредставления к моменту проведения предварительного судебного заседания лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судебное разбирательство в судебном заседании провести 19.08.2021 в 14 час. 40 мин.
Принимая во внимание, что данные возражения не были приняты арбитражным судом во внимание, на основании чего суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу в одном судебном заседании, судебная коллегия находит, что такой переход был осуществлен с нарушением части 4 статьи 137 АПК РФ.
Вместе с тем, ссылаясь на часть 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с которой нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ может служить основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд признал необоснованными доводы общества о процессуальном нарушении Арбитражным судом Приморского края части 4 статьи 137 АПК РФ, влекущему отмену судебного акта.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из того, что названное нарушение в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).
Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).
О наличии спора и сути вменяемого административного правонарушения обществу было известно, поскольку на составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества. Кроме этого, копия заявления о привлечении к административной ответственности была направлена Росгвардией в адрес общества, о чем свидетельствует почтовый реестр внутренних почтовых отправлений. По тексту протокола об административном правонарушении от 23.06.2021 представитель общества по доверенности Ермаков С.В. выразил согласие с вменяемым правонарушением, указав дополнительно, что оформить соответствующие документы не успели. Также суд учитывает, что по тексту кассационной жалобы общество не приводит доводов, свидетельствующих о несогласии с составом вменяемого правонарушения, дополнительных доказательств в опровержении позиций административного органа и судов.
Поскольку дополнительных доказательств, заявлений и дополнений по материалам дела обществом не представлено, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
В спорной ситуации нарушение судом части 4 статьи 137 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и правильно определили вид и размер административного наказания.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А51-11323/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Л.М. Черняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка