Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-651/2021, А73-6686/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А73-6686/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен16 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от ООО "Советско-Гаванские теплосети" - представитель не явился;
от ТСЖ "Первый" - Барсукова Л.М., председатель;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первый"
на решение от 03.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020
по делу N А73-6686/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети"
к товариществу собственников жилья "Первый"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети" (ОГРН 1142709000268, ИНН 2704023199, адрес: 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Комсомольская, 28, пом.3; далее - ООО "СГТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Первый" (ОГРН 1112709000458, ИНН 2704021025, адрес: 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Полины Осипенко, 1; далее - ТСЖ "Первый") о взыскании 1 270 824 руб. 44 коп. долга за оказанные услуги энергоснабжения тепловой энергии за период апрель, май, октябрь 2017 года - май 2018 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ "Первый", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, просит отменить указанные решение и постановление, снизив размер исковых требований до 456 170 руб. 38 коп. на основании расчета с детализацией по лицевым счетам собственников-потребителей.
По мнению заявителя жалобы, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации ответчик является исполнителем коммунальных услуг, но не их конечным потребителем. Также кассатор ссылается на нарушение судами принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку истцом к исковому заявлению не был приложен расчет, который определяет сумму исковых требований, а, соответственно, ответчик был лишен возможности должным образом обосновать свою правовую позицию по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ООО "СГТС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Первый" (абонент) 01.10.2014 заключен договор N 423 на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась передавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (холодную воду), использованный для приготовления горячей воды, а абонент производить их оплату. Данный договор заключен в отношении ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды и действует до настоящего времени.
В период апрель, май, октябрь 2017 года - май 2018 года истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами оказал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на объект ответчика, выставив к оплате соответствующие счета-фактуры.
Ввиду наличия у ТСЖ "Первый" задолженности за оказанные в спорный период услуги, энергоснабжающая организация направила ему претензию от 03.09.2019 N 418, неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО "СГТС" с настоящим иском в арбитражный суд.
Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§6 главы 30 указанного Кодекса), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.
Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.
На основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды установили факт поставки истцом в рассматриваемый период в МКД тепловой энергии и горячей воды, а также то, что в исковой период ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома. Учитывая указанные обстоятельства, а также сославшись на то, что в силу вышеназванных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при таком способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений МКД, суды пришли к выводу о правомерности предъявления настоящего иска к товариществу.
Кроме того, судами указано, что расчет суммы иска по основному обязательству уменьшен ООО "СГТС" с учетом позиции ответчика о применении срока исковой давности до 1 270 824 руб. 44 коп. долга за период апрель, октябрь 2017 года - май 2018 года, проверен судами и признан арифметически верным.
Вместе с тем ответчик возражал по объему потребленных коммунальных услуг, представил к отзыву контррасчет, в котором подтвердил обоснованность части исковых требований, и который судами не исследовался, с имеющимися в деле доказательствами не соотносился. При этом товарищество ссылалось на то, что им 01.12.2013 заключен агентский договор с межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр", которое осуществляло деятельность по расчету, сбору и перечислению ресурсоснабжающей организации платежей за коммунальные услуги, в том числе, используемые на общедомовые нужды, с собственников помещений. По его мнению, истец, предъявляя настоящие требования, не учел исполнение собственников помещений обязанности по внесению платы по индивидуальному потреблению и платы за коммунальные услуги, используемые на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации, тогда как свернормативное потребление, подлежащее предъявлению исполнителю коммунальных услуг, исходя из данных ОДПУ, в спорный период отсутствовало.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Поскольку настоящее дело касается отношений поставки энергоресурсов и носит расчетный характер, необходимость проверки расчета истца на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Вместе с тем расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды с учетом положений Правил N 354 истцом в материалы дела не представлен, обстоятельства, предполагающие проверку обоснованности заявленных требований в должном объеме не установлены. Делая вывод о правильности расчета истца, суды не проанализировали его с точки зрения применимой методики расчета, действующего тарифа и норматива.
Поскольку при рассмотрении спора судами не учтены положения вышеуказанных норм, расчет размера заявленных требований не проверен на соответствие указанным нормам материального права, что является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.
Поскольку судами не исполнена обязанность по проверке расчета на соответствие требованиям действующего законодательства, несмотря на неоднократные заявления товарищества об отсутствии в материалах дела расчета исковых требований как на первоначальную сумму - 1 913 766 руб. 45 коп., так и с учетом уточнения - 1 270 824 руб. 44 коп., обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 указанного Кодекса предложить сторонам представить дополнительные доказательства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, проверить расчеты истца на предмет соответствия нормам материального права, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А73-6686/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
