Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-651/2020, А73-11019/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А73-11019/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа": Гулевская М.А., генеральный директор; Романченко Т.В., представитель по доверенности от 22.12.2018;
от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, индивидуального предпринимателя Барабанова Григория Афиногеновича: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа"
на решение от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019
по делу N А73-11019/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа" (ОГРН 1072721020525, ИНН 2721152540, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул. Калинина, 94 кв.4)
к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (адрес: 680045, г.Хабаровск, ул. Кубяка, 20); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (адрес: 680000, г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60);
третье лицо: индивидуальный предприниматель Барабанов Григорий Афиногенович
о признании незаконными действий (бездействия)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа" (далее -общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска (далее - отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление) о признании незаконными:
- бездействия судебного пристава, выразившегося в неознакомлении с материалами исполнительного производства и непредоставлении информации и документов по письменному запросу общества;
- действия судебного пристава, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления общества о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с расчетного счета общества;
- обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Барабанов Григорий Афиногенович (далее - предприниматель).
Решением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество выражает несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Считает несоответствующим материалам дела вывод судов об отсутствии вины судебного пристава в несвоевременной отправке почтовой корреспонденции и отсутствия со стороны пристава подтвержденных фактов нарушения им действующего законодательства. Приводит доводы о подложности представленных отделом судебных приставов и управлением документов. Указывает, что возражения против приобщения к материалам дела представленных отделом судебных приставов документов не зафиксированы в протоколе судебного заседания от 27.08.2019.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества на доводах кассационной жалобы настаивали.
Отдел судебных приставов, управление, предприниматель, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Указанные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, свою позицию по доводам общества не выразили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установили суды, общество выступает должником по исполнительному производству N 60781/17/27001-ИП, возбужденному судебным приставом 02.08.2017 на основании исполнительного листа ФС N 006577553, выданного Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с решением суда от 19.04.2016 по делу N А73-11483/2019, которым с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 144 615,82 рублей.
21.08.2017 в отношении общества судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
17.04.2019 и 28.05.2019 общество обращалось в отдел судебных приставов с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с его расчетного счета.
Постановлениями от 22.04.2019 и от 10.06.2019 судебный пристав отказал в удовлетворении заявлений общества в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
07.06.2019 общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлением с материалами исполнительного производства.
Полагая, что со стороны службы судебных приставов имело место нарушение прав общества, выразившееся в совершении незаконных действий (незаконном бездействии), а именно неознакомлении с материалами исполнительного производства, непредоставлении информации и документов по письменному запросу должника, нарушении сроков рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с расчетного счета, последнее обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, совершая действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав в процессе исполнительного производства действовал в соответствии с действующим законодательством, что не нарушило права и законные интересы общества.
Выводы суда поддержал суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались следующим.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) одной из основных задач, возложенных на судебных приставов, является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы исполнительного производства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о принятии судебным приставом мер, направленных на исполнение судебного решения, и об отсутствии с его стороны нарушений законодательства об исполнительном производстве.
Так, судебный пристав установил, что общество имеет расчетный счет в кредитном учреждении, что явилось основанием для принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. При этом судебным приставом была получена информация об отсутствии у должника имущества, автомобильного и иного транспорта.
Как установили суды, копия постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным в нем пятидневным сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлена обществу для исполнения. Вместе с тем, почтовое отправление, содержащее вышеуказанный документ, было возвращено судебному приставу отделением связи по причине истечения срока хранения.
Постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства направлялось отделом судебных приставов в адрес общества, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый реестр.
На заявление от 07.06.2019 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства 18.06.2019 судебный пристав подготовил ответ, направив его в адрес общества, что подтверждается почтовым реестром от 18.06.2019.
С материалами исполнительного производства общество ознакомилось 03.07.2019, что подтверждается подписями директора общества на заявлении (от 03.07.2019 входящий номер 61154/19/27001), а также 01.08.2019 при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При вышеуказанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава.
Суд округа считает также соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов, сделанные ими при рассмотрении требований общества о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления должника о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с его расчетного счета.
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в десятидневный срок.
Судами установлено, что на заявления общества о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с расчетного счета от 17.04.2019 и от 28.05.2019 (поступило в службу судебных приставов 29.05.2019), судебным приставом приняты постановления от 22.04.2019 и 10.04.2019 соответственно.
С учетом вышеприведенных положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве суды пришли к правильным выводам о том, что сроки принятия решений по заявлениям судебным приставом не нарушены.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания от 27.08.2019 возражений общества относительно приобщения к материалам дела представленных отделом судебных приставов документов, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 155 АПК РФ (в редакции, действующей на момент совершения процессуального действия) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
Обществом данный срок пропущен в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи замечаний в установленные сроки, что явилось основанием для принятия судом первой инстанции определения от 12.09.2019 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А73-11019/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи С.Ю. Лесненко
И.М. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
