Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2020 года №Ф03-6510/2019, А73-19166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А73-19166/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
от ПАО Сбербанк - Гросс Наталья Викторовна, по доверенности от 23.06.2017 N ДВБ/997-Д
от Пака Всеволода Георгиевича - Шабельникова Виктория Викторовна
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019
по делу N А73-19166/2018
по заявлению Пака Всеволода Георгиевича
об исключении автомобиля из конкурсной массы должника
в рамках дела о признании Пака Всеволода Георгиевича несостоятельным (банкротом)
установил:
Пак Всеволод Георгиевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018 заявление Пак В.Г. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2018 Пак В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
10.07.2019 Пак В.Г. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства "Тойота Хайс", 2006 года выпуска, как единственного источника дохода должника.
Определением суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявление удовлетворено и имущество исключено из конкурсной массы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 29.08.2019 и апелляционное постановление от 13.11.2019 отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.
По мнению заявителя жалобы, исключение судом из конкурсной массы наиболее ликвидного имущества должника повлекло нарушение прав и интересов его кредиторов.
Должник в представленном отзыве по доводам жалобы возразил.
В судебном заседании суда округа представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель должника привел возражения в соответствии с отзывом, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в конкурсную массу гражданина Пака В.Г. включено следующее имущество: нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу г.Хабаровск, ул.Шкотова, 15Б, ГСК N 185, бокс 29, площадью 20,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041212:322; легковой автомобиль Хонда аккорд, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер А103РО27; легковой автомобиль Тойота хайс, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер А104РО27.
Пак В.Г. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Тойота хайс. В заявлении должник сослался на то, что данный автомобиль является для него единственным источником дохода, указав в обоснование, что несмотря на преклонный возраст (60 лет) не достиг пенсионного возраста и продолжает осуществлять трудовую деятельность в должности водителя на личном автомобиле, получает заработную плату в размере 15 000 руб. и лишен в силу возраста возможности найти другую работу.
В подтверждение заявленных требований Паком Г.В. представлен трудовой договор N1, заключенный 04.02.2019 с индивидуальным предпринимателем Шилюк Натальей Вячеславовной, согласно условиям которого, должник осуществляет исполнение трудовых обязанностей водителя на своем личном автомобиле Тойота хайс; работа является для должника основной; размер оклада установлен в размере 15 000 руб. в месяц; договор является бессрочным.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Удовлетворяя требования, суды руководствовались приведенными нормами права и исходили из того, что автомобиль используется должником в осуществлении трудовой деятельности, являющейся для него единственным источником дохода и, учитывая наличие иного подлежащего реализации имущества, пришли к выводу, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.
Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.
По смыслу положений абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - Закон N 82-ФЗ) установлено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
То есть не может быть исключено из конкурсной массы имущество, используемое в профессиональной деятельности, стоимость которого превышает 10 000 руб.
Судами не применена статья 5 Закона N 82-ФЗ и сделан неверный правовой вывод о том, что автомобиль, начальная продажная цена которого определена в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном определением суда от 12.07.2019, в размере 916 900 руб., может быть исключен из конкурсной массы на основании абзаца 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля.
Следует также принять во внимание, что трудовой договор заключен после введения процедуры реализации имущества, в период, когда Паку В.Г. было известно о включении спорного автомобиля в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.
При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.
Судами не принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
В связи с тем, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Пака В.Г. об исключении из конкурсной массы автомобиля Тойота хайс, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер А104РО27.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А73-19166/2018 отменить. В удовлетворении заявления Пака Всеволода Георгиевича об исключении автомобиля из конкурсной массы отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка