Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6505/2019, А04-4113/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А04-4113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.Ф., Никитиной Т.Н.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Фоминова Василия Ильича: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Мыскова Д.М., представитель по доверенности от 22.07.2019 N 295; Старожук Н.А., представитель по доверенности от 05.11.2019 N 301;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Старожук Н.А., представитель по доверенности от 25.04.2019 N 07-19/561;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминова Василия Ильича
на решение от 12.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019
по делу N А04-4113/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Фоминова Василия Ильича (ОГРНИП 304280434900304, ИНН 282200002904)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, адрес: ул. Кирова, д. 114А, Амурская обл., 676850)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: пер. Советский, д. 65/1, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)
о признании незаконным решения
установил: индивидуальный предприниматель Фоминов Василий Ильич (далее - ИП Фоминов В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2018 N 026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, управление).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Выражая не согласие с выводами судов о пропуске срока для обращения в суд, заявитель жалобы приводит доводы о том, что решение УФНС России по Амурской области от 01.10.2018 N 15-07/1/283, которым апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 19.06.2018 N 026 оставлена без удовлетворения, не было получено самим ИП Фоминовым В.И.; предприниматель не имел возможности обратиться в суд в трехмесячный срок по причине нахождения в служебной командировке. Считает, что срок обжалования фактически не был пропущен, поскольку предпринимателю о факте отказа в удовлетворении апелляционной жалобы стало известно 20 марта 2019 года. Указывает, что судами не дана оценка доводов предпринимателя по существу спора и представленным контррасчетам заявителя о незаконности оспариваемого решения.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами, просили принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ИП Фоминов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, межрайонной инспекцией на основании решения заместителя начальника от 25.12.2017 N 15-17 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ИП Фоминов В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлен акт от 28.04.2018 N 008, который вместе с извещением от 28.04.2018 N 12 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 19.06.2018, вручен предпринимателю 10.05.2018, что подтверждается отметками на документах.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие предпринимателя налоговым органом принято решение от 19.06.2018 N 026 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю дополнительно начислен единый налог в общей сумме 1 713 203 руб., подлежащий уплате по упрощенной системе налогообложения за 2014-2016 годы; ИП Фоминов В.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 690, 45 руб. Инспекцией установлены смягчающие ответственность обстоятельства и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафных санкций снижен в 16 раз; в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в размере 374 073, 87 руб. Всего по результатам выездной проверки ИП Фоминову В.И. дополнительно начислено 2 101 967, 32 руб.
Решением УФНС России по Амурской области от 01.10.2018 N 15-07/1/283 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 19.06.2018 N 026 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Фоминов В.И. обратился с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал ввиду истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в суд.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ.
При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Как установлено судами, решение управления от 01.10.2018 N 15-07/1/283 по апелляционной жалобе предпринимателя получено представителем ИП Фоминова В.И. 12.12.2018, а в арбитражный суд предприниматель обратился 14.06.2019, то есть с пропуском установленного срока.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что получение 12.12.2018 представителем заявителя копии решения управления позволяло обратиться в суд в установленные законом сроки.
Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что решение УФНС России по Амурской области от 01.10.2018 N 15-07/1/283 не было получено самим ИП Фоминовым В.И., поскольку законодательством не предусмотрено обязанность получения корреспонденции непосредственно заявителем при наличии доказательства получения корреспонденции его представителем.
Кроме того из приложенного в материалы дела отчета внутренних почтовых отправлений управлений следует, что названное решение направлялось предпринимателю заказными письмами по адресам: ул. Зейская, д. 319/1 кв. 32, г. Благовещенск, 675997; ул. Пионерская, д. 7, кв. 2, с. Дальневосточное, Ромненский р-н, Амурская обл., 676611, и согласно отчету с официального сайта ФГУП "Почта России" корреспонденция получена адресатом 12.11.2018 и 20.11.2018 соответственно.
Судами правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что он не имел возможности обратиться в суд в трехмесячный срок по причине нахождения его в служебной командировке, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судами установлено отсутствие уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления; заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Таким образом, правильным является вывод судов о том, что заявление предприниматель подал в суд за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
При подаче заявления предприниматель не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.
Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, как верно указали суды, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ИП Фоминов В.И. не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем определением от 13.12.2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа обязал заявителя ко дню судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере (150 руб.).
Поскольку заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленном законом размере, с ИП Фоминова В.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А04-4113/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминова Василия Ильича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
