Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6504/2019, А04-1266/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А04-1266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "Амур-Знак": Ваулина И.А., представитель по доверенности б/н от 14.03.2019
от ООО "ГК "Мосстроймодернизация": представители не явились
от УФНС России по Амурской области: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Знак"
на решение от 10.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019
по делу N А04-1266/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Знак"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Мосстроймодернизация" третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области
о взыскании 5 075 895 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Знак" (далее - ООО "Амур-Знак"; ОГРН 1102801013974, ИНН 2801156123, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 64, 1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Мосстроймодернизация" (далее - ООО "ГК "Мосстроймодернизация"; ОГРН 1157746459463, ИНН 7714340598, адрес: 105062, г. Москва, пер. Лялин, д. 8, стр. 3, этаж 3) о взыскании 3 355 000 руб. долга по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.11.2016 N 30/16, пени за период с 09.06.2017 по 14.12.2018 в сумме 1 720 895 руб., а также пени, начиная с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области; ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1).
Решением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Амур-Знак", в обоснование которой общество указало, что выводы судов о мнимости спорного договора аренды противоречит представленным в материалы дела доказательства, поскольку на момент передачи техники в аренду ответчику истец являлся собственником техники, а в дальнейшем ее арендатором в соответствии с договорами, заключенными с ИП Мартеха Н.В. Считает, что обстоятельства, установленные судами при разрешении дела N А04-5640/2018 Арбитражного суда Амурской области, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора, поскольку поименованное дело принято в отношении ООО "Транстехстрой" и ООО "Мегалит ДВ". Выражает несогласие с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Амурской области, так как принятым решением права и обязанности данного лица не затрагиваются. Настаивает на неотносимости проведенного налоговым органом анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности истца к предмету спора. Указывает на отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов относительно того, каким образом и чьи права нарушаются тем, что Курц Ю.А. и Мартеха Н.В. являются взаимозависимыми лицами, а также как данное обстоятельство влияет на заключенный истцом и ответчиком договор. Отмечает, что судами при оценке правоотношений сторон не учтены произведенные ответчиком по спорному договору платежи, что в совокупности с представленными путевыми листами и прочими документами свидетельствует об исполнении сторонами договора. Полагает, что представленные истцом доказательства, в частности, договор от 01.11.2016, счета-фактуры, акты, счета, путевые листы, договоры от 20.01.2017 и от 17.01.2017, бухгалтерская отчетность, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, подтверждают правомерность заявленных исковых требований. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Амур-Знак" привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
В процессе рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом кассационной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в составе суда произведена замена судьи по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Амур-Знак" (арендодатель) и ООО "ГК "Мосстроймодернизация" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 30/16, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору строительную технику, для использования в производственных целях, согласно назначения строительной техники и оказывать услуги по управлению данным видом строительной техники, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке и размере, определенном договором.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет:
- каток дорожный вибрационный CHANGLIN YZ14-5 14 тонн, гос.номер АК 7102-550 000 руб. в месяц с учетом НДС;
- каток дорожный вибрационный XCMG XS 120A 12 тонн, гос.номер АК 7103-550 000 руб. в месяц с учетом НДС.
Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.11.2016 по 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2017 N 1 к договору аренды от 01.11.2016 N 30/16 срок действия договора продлен до 31.12.2017, кроме того, в аренду дополнительно передан каток дорожный вибрационный Bomang BW 213 DH-3,б/н с оплатой 550 000 руб. в месяц с учетом НДС.
Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 01.11.2016 и от 10.01.2017.
Согласно пункту 3.3 договора от 01.11.2016 N 30/16 расчеты по договору производятся ежемесячно, в течение семи банковских дней месяца, следующего за отчетным, на основании представленного арендатором счета-фактуры и актов выполненных работ, составленных на основании подписанных уполномоченным лицом арендатора, путевых листов N 4-п, ТТН формы N 1-т, путевых листов строительной машины формы N ЭСМ-2 и справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором срока исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 3 договора, в том числе в случае неполной оплаты, последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.
В качестве подтверждения фактического оказания услуг по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг: акт N 0000006 от 31.05.2017 на сумму 1 100 000 руб., акт N 0000006 от 30.06.2017 на сумму 968 000 руб., акт N 0000012 от 31.07.2017 на сумму 550 000 руб., акт N 0000016 от 31.08.2017 на сумму 550 000 руб., акт N 0000019 от 22.09.2017 на сумму 187 000 руб.; путевые листы.
Поскольку арендная плата за пользование техникой и услуги управления ответчиком не внесена, претензия от 18.12.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 3 355 000 руб., пени за период с 09.06.2017 по 14.12.2018 в размере 1 720 895 руб. оставлена без удовлетворения, общество "Амур-Знак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и придя к выводам, что факт оказания услуг и пользования имуществом не нашел своего подтверждения по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями170, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды не установили правовых оснований для удовлетворения иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о преюдициальном значении фактов, установленных судебными актами по делу N А04-5640/2018 Арбитражного суда Амурской области, в рамках которого исследовались обстоятельства реальности исполнения истцом с ООО "Транстехстрой" и ООО "Мегалит ДВ" сделок по поставке запчастей и оказанию услуг по перевозке виброкатков, а также отсутствия у ООО "Амур-Знак" спорной спецтехники на момент заключения договора от 01.11.2016 и оформления ее передачи ООО "ГК "Мосстроймодернизация" по актам приема-передачи ранее заключения договоров аренды с собственниками имущества - ИП Мартеха Н.В. (20.01.2017), ООО "Спецстроавто" (17.01.2017).
Судами установлено отсутствие доказательств передачи техники ИП Мартехой Н.В. (зарегистрированной по одному адресу с генеральным директором истца) по договору от 20.01.2017 (акт приема-передачи); доказательств несения обязательств по договору, заключенному с ИП Мартехой Н.В. (акты выполненных работ, счета, платежные поручения об оплате), а также доказательств перебазировки техники и фактического нахождения техники на объекте (данные спутниковой системы "ГЛОНАСС"). Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении договора аренды строительной техники с экипажем от 17.01.2017, заключенного между ООО "Амур-Знак" и ООО "Спецстройавто".
Первичная документация, подтверждающая расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства и механизмов, в том числе расходы на оплату топлива и других эксплуатационных материалов, понесенных на содержание транспортного средства, табеля учета рабочего времени, трудовые договора с лицами, осуществляющими управление арендованной техникой, документы, подтверждающие квалификацию специалистов обеспечивающих функционирование транспорта, как того требуют положения статей 634, 635 Гражданского кодекса российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, что также отражено судами в оспариваемых судебных актах.
При этом представленные истцом путевые листы исследованы судами и признаны не соответствующими предъявляемым к ним требованиям, поскольку в них отсутствуют отметки о принятии работ заказчиком (ответчиком), на каждом путевом листе стоит роспись без расшифровки Ф.И.О. лица, ее поставившей, спорные подписи не заверены печатью ООО "ГК "Мосстроймодернизация".
При таких обстоятельствах, произведенная ответчиком частичная оплата арендных платежей, а также то, что на момент передачи техники общество "Амур-Знак" являлось ее собственником, при отсутствии надлежащей первичной документации, подтверждающей реальность исполнения сторонами сделки, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции о мнимости договора аренды от 01.11.2016 N 30/16.
Действия судов при проверке действительности договора от 01.11.2016 N 30/16, послужившего основанием для заявления искового требования к ответчику, соответствуют принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием услуг по предоставлению техники, а также целесообразности возложения обязанности их оплатить на ответчика, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за предметы доказывания подлежат отклонению.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Все иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А04-1266/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Е.Н. Захаренко
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
