Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-6492/2019, А51-16345/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А51-16345/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": Серебрянский М.В., представитель по доверенности от 16.12.2019;
от Находкинской таможни: Богер Д.В., представитель по доверенности от 23.01.2020;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на решение от 16.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019
по делу N А51-16345/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1052502452650, ИНН 2515008950, адрес: 692411, Приморский край, р-н Кавалеровский, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 96)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), 21)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - декларант, общество, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 N 10714000-082/2019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
На данные судебные акты ООО "Партнер" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить.
В обоснование доводов жалобы общество указывает на наличие у судов правовых и фактических оснований для замены в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ назначенного административным органом наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Приводит доводы о принятии обществом мер по соблюдению требований валютного законодательства, о чем, по его мнению, свидетельствуют предоставленные в материалы дела дополнительные соглашения об изменении сроков исполнения обязательств по оплате поставок.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель таможенного органа просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 20.01.2017 между ООО "Партнер" (продавец) и ООО "Дунинская торговая компания "Синь Юань Тон Тру" (Китай) (покупатель) заключен внешнеторговый контракт N 02, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает орех кедровый (480 тонн).
Покупатель обязуется вывезти товар за пределы территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе, для последующей продажи или переработки и перепродажи вне территории Российской Федерации. Начало поставки - 10.02.2017 (пункт 1.4 контракта). Срок действия контракта определен до 10.02.2018.
При заключении настоящего контракта стороны пришли к соглашению о том, что продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты приобретаемого товара в размере 365 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.5 контракта).
Учитывая условия внешнеторгового контракта от 20.01.2017 N 02 (рассрочка оплаты приобретаемого товара в количестве 365 календарных дней с момента подписания контракта), денежные средства за переданные иностранному контрагенту товары должны поступить на счёт ООО "Партнер" в срок до 20.01.2018 (суббота - нерабочий день), днем окончания срока в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является 22.01.2018.
15.08.2017 в целях учета и осуществления контроля над проведением валютных операций по контракту от 20.01.2017 N 02 в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", ООО "Партнер" оформило в акционерном обществе "БАНК ХОЛМСК" паспорт сделки N 17080001/0503/0000/1/1.
Согласно базе данных оформленных деклараций на товары АИС "Мониторинг-Анализ", а также разделу III Ведомости банковского контроля в счет исполнения обязательств по контракту от 20.01.2017 N 02 ООО "Партнер" в период с 06.10.2017 по 01.12.2017 осуществило таможенное оформление товаров в Хабаровской таможне по 10 декларациям на товары общей стоимостью 11 992 275 руб.
В свою очередь, согласно сведениям, отраженным в разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля, в счет исполнения обязательств по контракту от 20.01.2017 N 02 за отгруженный товар на счет ООО "Партнер" 01.08.2017 поступила валютная выручка только в сумме 4 500 000 руб.
При этом денежные средства в сумме 7 492 275 руб. в сроки, установленные контрактом от 20.01.2017 N 02 (до 22.01.2018), на счет общества не зачислены, обязательства по контракту не исполнены.
Установив в ходе проведенной в отношении общества проверки, что валютная выручка в размере 7 492 275 руб., причитающаяся ООО "Партнер" за переданные нерезиденту товары, не поступила, товар на указанную сумму на территорию Российской Федерации не возвращен, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 N 10714000-082/2019, квалифицировав действия общества по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу вменено невыполнение как резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары (услуги).
02.07.2019 административным органом вынесено постановление N 10714000-082/2019 о признании ООО "Партнер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 619 206 руб. 25 коп.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Применив часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", арбитражный суд первой инстанции усмотрел в действиях заявителя признаки состава вмененного административного правонарушения, не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Наличие оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не выявил. Признав постановление таможенного органа законным, отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках
Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
На основании статьи 25 Закона о валютной регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Рассматривая спор, установив, что в предусмотренные контрактом от 20.01.2017 N 02 срок общество не выполнило обязанность по получению на свои банковские счета денежных средств в сумме 7 492 275 руб. (по 10 декларациям на товары), причитающихся ему за переданные нерезиденту товары в рамках указанного выше контракта, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины ООО "Партнер" в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, признав соблюденной процедуру привлечения общества к административной ответственности, в том числе и предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который с 16.04.2016 для данной категории дел составляет два года, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого постановления таможенного органа, отказав ООО "Партнер" в удовлетворении заявления.
Довод общества о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения бюджету государства имущественного ущерба в виде невозврата денежных средств в уполномоченный банк.
Административное наказание назначено обществу с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, с применением положений части 3.5, 4.1, 4.5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Ссылка общества на отсутствие вины во вмененном правонарушении, с указанием на продление дополнительными соглашениями установленного контрактом срока, правомерно отклонена судами предыдущих инстанций.
Оценивая дополнительные соглашения к контракту, а также принимая во внимание положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок исполнения обязательств по контракту наступил 22.01.2018, то есть до принятия дополнительных соглашений ( 16.03.2018 и 31.12.2018).
Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А51-16345/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
