Дата принятия: 26 ноября 2021г.
Номер документа: Ф03-6488/2021, А04-4243/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 года Дело N А04-4243/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: И.А. Красюк, представитель, доверенность от 11.04.2019 N 28АА1032088
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давудова Адила Байрамовича
на определение от 30.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021
по делу N А04-4243/2021
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Давудова Адила Байрамовича
к администрации города Благовещенска
третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области
о признании права собственности
Индивидуальный предприниматель Давудов Адил Байрамович (ОГРНИП 321280100012009, ИНН 280102675866; далее - истец, ИП Давудов А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес: 675004, Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина, 133, 309; далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание - деловой центр с кадастровым номером 28:01:010130:1090, этажностью - 4, общей площадью 2 543, 4 кв.м.
Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, адрес: 675006, Амурская область, город Благовещенск, переулок Пограничный, 10), Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970, адрес: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Шевченко, 24/211, А-3).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии тождественности настоящего иска и требований, которые были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции. Указывает на то, что предпринимателем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для отказа судом общей юрисдикции в удовлетворении его иска о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а именно, на принятие им необходимых мер к легализации самовольной реконструкции здания. Ссылается на наличие правовой неопределенности в отношении спорного объекта и отсутствие иной возможности признания титульного права на него.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ИП Давудова А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по трем качественным характеристикам - субъектному составу, предмету и основанию требований.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).
Следует отметить, что в основание иска входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения указанной правовой нормы.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27.02.2020 по делу N 2-117/2020 истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание - деловой центр с кадастровым номером 28:01:010130:1090, этажностью - 4, общей площадью 2 543, 4 кв.м. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что предмет и основания настоящего иска и иска по делу N 2-117/2020 тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - признание права собственности за предпринимателем на здание делового центра, расположенного по названному адресу.
Окружной суд не может согласиться с выводом судов о тождественности оснований заявленного требования и требования по делу N 2-117/2020.
Из содержания мотивировочной части решения Благовещенского городского суда от 27.02.2020 по делу N 2-117/2020 следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска Давудова А.Б. о признании права собственности на здание делового центра в порядке статьи 222 ГК РФ явилось отсутствие проектной и разрешительной документации на работы по реконструкции указанного объекта.
При этом в предмет исследования суда общей юрисдикции фактически не были включены иные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска, заявленного в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ (наличие у истца прав на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимого имущества; соответствие реконструированного объекта установленным требованиям; возможность сохранения объекта в реконструированном виде с позиции прав и охраняемых законом интересов других лиц).
Давудов А.Б. (приобретя статус индивидуального предпринимателя), предъявляя в Арбитражный суд Амурской области иск о признании права собственности на принадлежащее ему реконструированное здание делового центра в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, ссылается на отсутствие возможности получения им соответствующего разрешения на работы по реконструкции спорного объекта в соответствии с положениями пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, принятие им совокупности необходимых мер к его легализации, а также на соответствие реконструированного здания всем требованиям, предъявляемым к данному виду объектов.
Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлены иные фактические основания, чем в деле N 2-117/2020, рассмотренном Благовещенским городским судом.
Суд округа также считает необходимым отметить следующее.
Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что названная норма права представляет собой исключительное основание для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества, возведенный (реконструированный) в нарушение предусмотренного законодательством порядка возведения (реконструкции) недвижимого имущества.
Поскольку иной, внесудебный порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности предпринимателя на реконструированный им объект недвижимого имущества может быть осуществлено, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, только по результатам рассмотрения заявленного иска.
Прекращение производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в рассматриваемом случае создает правовую неопределенность в отношении статуса спорного объекта недвижимости.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие предъявления Администрацией самостоятельных требований о приведении спорного объекта в положение, существовавшее до его реконструкции, истцом избран единственно возможный способ защиты своих прав на спорное здание, однако указанное обстоятельство не принято во внимание арбитражными судами.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции счел неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о тождественности настоящего иска и иска, рассмотренного Благовещенским городским судом в рамках дела N 2-117/2020, и прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Амурской области следует рассмотреть спор по существу, дать надлежащую оценку доводам истца о наличии предусмотренных статьей 222 ГК РФ условий для признания за предпринимателем права собственности на здание делового центра, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А04-4243/2021 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
