Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: Ф03-648/2020, А73-13415/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N А73-13415/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи М.А. Басос
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 29.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019
по делу N А73-13415/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВиСын" (ОГРН 1062723027828, ИНН 2723078972, адрес: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Стрельникова, д. 12, кв. 79), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу) (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная,16)
о взыскании убытков в размере 193 750,95 рублей
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - акционерное общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВиСын" (далее - общество "ВиСын"), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) убытков в размере 193 750,95 рублей, возникших в результате хищения топлива в период нахождения его в качестве вещественного доказательства по делу.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 29.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу акционерного общества "РЖД" взысканы убытки в размере 193 750,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813 рублей, в удовлетворении иска к обществу "ВиСын" отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ДФО) полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Ссылаясь на положения Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", а также заключенный договор безвозмездного хранения, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в силу норм статей 886, 887, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причиненный ущерб УТ МВД России по ДФО не несет, поскольку общество "ВиСын" осуществляло хранение имущества, принадлежащего акционерному обществу "РЖД".
Акционерное общество "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Заседание суда кассационной инстанции проведено в порядке статьи 288.2 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, представленных возражений, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
Как установили суды, в рамках возбужденного 07.05.2016 следователем УТ МВД России по ДФО уголовного дела (N 103837) по факту хищения дизельного топлива путем его вывоза с территории базы акционерного общества "РЖД" (пункт "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)) транспортное средство (заправщик, Mitsubishi Fuso, государственный номер В919РХ27) и топливо, находящееся в автомобиле (11816 кг), были признаны вещественными доказательствами, опечатаны, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение обществу "ВиСын" согласно заключенному 25.12.2013 между УТ МВД России по ДФО и обществом "ВиСын" договору, по условиям которого последнее осуществляло безвозмездное хранение переданного имущества.
В ходе осмотра транспортного средства в январе 2017 года следователем УТ МВД России по ДФО установлено нарушение целостности опечатывания автомобиля, о чем составлен соответствующий протокол. По акту приема-передачи от 03.02.2017 акционерному обществу "РЖД" возвращен автомобиль с топливом в количестве 4 462,568 кг. Разница между изъятым и возвращенным топливом составила 7353,432 кг.
По факту хищения дизельного топлива и причинения ущерба следователем УТ МВД России по ДФО 01.04.2017 возбуждено уголовное дело N 11701080025000144 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ. Постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному дел приостановлено.
29.11.2018 акционерное общество "РЖД" направило в адрес УТ МВД России по ДФО претензию с требованием возмещения ущерба. Письмом от 26.12.2018 УТ МВД России по ДФО в удовлетворении претензии отказало, указав на то обстоятельство, что хищение топлива произошло в период нахождения его на хранении в обществе "ВиСын".
Акционерное общество "РЖД", посчитав, что незаконными действиями сотрудников как УТ МВД России по ДФО, так и общества "ВиСын", ему причинены убытки в размере 193 750,95 рублей, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании ущерба с ответчиков.
Суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности истцу топлива, хищение которого состоялось в период пребывания его в статусе вещественного доказательства по уголовному делу, а также наличие необходимых условий для наступления деликтной ответственности ответчика - Российской Федерации в лице МВД России. Суд удовлетворил требования акционерного общества "РЖД", заявленные к Российской Федерации в лице МВД России, отказав в удовлетворении требований к обществу "ВиСын".
Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, может быть удовлетворено при установлении одновременно следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Установив факт изъятия топлива и передачи его на хранение следственной частью УТ МВД России по ДФО, суды пришли к выводу что лицом ответственным за сохранность изъятого имущества, является орган внутренних дел. Количество изъятого топлива составляло 11816 кг, возвращенного - 4 462,568 кг, в связи с чем суды пришли к выводу о недостаче топлива в размере 7353,432 кг стоимостью 193 750,95 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно заключили, что возникновение ущерба на стороне акционерного общества "РЖД" обусловлено действиями органов следствия (дознания) и связано с непроведением мероприятий по обеспечению сохранности изъятого топлива. Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, что согласуется с позицией, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) сотрудников УТ МВД России по ДФО являлись предметом исследования судов, оценены и признаны несостоятельными.
Нормы, закрепленные в статьях 886, 887, 891, 901 ГК РФ, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в данном случае применению не подлежат, поскольку правоотношения по хранению возникли между УТ МВД России по ДФО, действовавшим на основании УК РФ, выступающим поклажедателем, и обществом "ВиСын", как хранителем, а не между взыскателем и хранителем. Имущество передавалось обществу "ВиСын" на ответственное хранение в соответствии с частью 1 статьи 312 УК РФ.
По смыслу положений статьи 403 ГК РФ при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку органы внутренних дел несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили свою обязанность по сохранности имущества должника.
В силу положений статьи 902 ГК РФ неисполнение хранителем своих обязательств перед поклажедателем может являться основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении убытков.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
С учетом приведенных положений законодательства ущерб в размере 193750,95 рублей взыскан с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А73-13415/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья М.А. Басос
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
