Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6474/2019, А04-3578/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А04-3578/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Барбатова А.Н.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт"
на решение от 24.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019
по делу N А04-3578/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ОГРН 1132813000540, ИНН 2813009613; адрес: 676722, Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул.Советская, 80)
к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению Малиновская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1022800872907, ИНН 2813004855; адрес: 676713, Амурская область, Бурейский район, п.Малиновка, ул.Школьная, 14)
о взыскании 296 439 руб. 80 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (далее - ООО "Теплокомфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному общеобразовательному казенному учреждению Малиновская средняя общеобразовательная школа (далее -МОКУ Малиновская СОШ, учреждение) о взыскании 296 439 руб. 80 коп. задолженности по оплате потребленной за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 тепловой энергии по муниципальному контракту N 13/2018-1 от 18.01.2018.
Определением суда от 29.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 24.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Теплокомфорт", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. Ссылаясь на недостатки при монтаже узла учета, непринятие ответчиком законодательно предусмотренных мер для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию, его бездействие в организации этого процесса, заявитель указывает на наличие оснований для определения объема потребленной тепловой энергии зданием школы с.Усть-Кивда расчетным способом в соответствии с приложением N2 к контракту.
В отзыве МОКУ Малиновская СОШ доводы кассационной жалобы истца отклонило; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.
Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность решения от 24.07.2019, постановления от 02.10.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Теплокомфорт" (энергоснабжающая организация) и МОКУ Малиновская СОШ (абонент) заключен муниципальный контракт N 13/2018-1 от 18.01.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии в 2018 году объектами - школой с.Малиновка и школой с.Усть-Кивда Бурейского района, Амурской области.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта определение количества отпуска потребленной тепловой энергии производится согласно показаниям приборов учета, установленных в тепловом пункте абонента. В случае отсутствия у абонента приборов учета тепловой энергии или его неисправности годовой отпуск тепловой энергии с разбивкой по месяцам в гигакалориях определяется согласно расшифровке, являющейся неотъемлемой частью (приложение N2) контракта.
Договорная величина потребления тепловой энергии определяется с учетом тепловых нагрузок, необходимых для отопления и возможностей энергоснабжающей организации (пункт 4.4).
Во исполнение обязательства ООО "Теплокомфорт" в период ноябрь-декабрь 2018г. осуществляло теплоснабжение объектов абонента, которым стоимость потребленных ресурсов оплачена, в том числе платежными поручениями N 15834 от 10.12.2018, N 16916 от 24.12.2018 на сумму 288 831 руб. 73 коп., составляющих стоимость тепловой энергии по показаниям прибора учета школы с.Усть-Кивда.
ООО "Теплокомфорт", ссылаясь на то, что выставленные истцом к оплате по указанному объекту счета-фактуры N 360 от 26.11.2018, N 399 от 18.12.2018 на общую сумму 585 271 руб.52 коп. ответчиком в полном объеме не оплачены, направило в адрес учреждения претензию с требованием о погашении долга в размере 296 439 руб.80 коп.
Претензионное требование ответчиком в досудебном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", далее Правила N 1034).
Объем поставленных на спорный объект ресурсов определен истцом расчетным способом по приложению N2 к контракту в связи с непринятием в эксплуатацию узла учета тепловой энергии здания школы с.Усть-Кивда в виду наличия выявленных при его осмотре недостатков, зафиксированных актом от 01.11.2018.
Между тем судом апелляционной инстанции на основании оценки исследованных доказательств установлено, что в данном акте, вопреки положениям пункта 72 Правил N 1034, не содержится указаний на конкретные недостатки при монтаже узла учёта, отсутствует описание нарушений с измерениями, не перечислены необходимые мероприятия, которые должны быть осуществлены ответчиком для приведения узла учёта в соответствие с нормативными требованиями, а также сроки на устранение выявленных недостатков.
При этом суд признал монтаж узла учета выполненным в соответствии с согласованной ресурсоснабжающей организацией проектной документацией, установлено наличие у ответчика технических паспортов приборов учета и свидетельств с действующими сроками их поверки, а также непринятие истцом теплового узла в эксплуатацию при документально неподтвержденных допущенных при его монтаже нарушениях, свидетельствующих о несоответствия показаний приборов учёта установленным требованиям и невозможности их принятия в качестве расчётных.
Исходя из того, что истцом обоснованность применения расчетного способа определения объема потребленного спорным объектом теплоснабжения не доказана, судами сделан правильный вывод о неправомерности предъявления ответчику к оплате ресурсов, превышающих их объем, определенный на основании показаний приборов учета.
Кроме этого, истцом применена методика расчета теплопотребления с применением формулы (л.д.43 т.1), не соответствующая приказу Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, изданного во исполнение Правил N 1034, на основании утвержденной методики которым определятся количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, тем самым потребление иного количества тепловой энергии указанным объектом, чем зафиксировано приборами учета, истцом также не доказано.
Установив факт того, что в соответствии с показаниями приборов учета расход тепловой энергии за период с 25.10.2018 по 26.11.2018 составил 34.79 Гкал, за период с 26.11.2018 по 20.12.2018 - 38,86 Гкал, стоимость которых ответчиком оплачена, суды сделали обоснованный вывод о надлежащем исполнении учреждением денежного обязательства и отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.
При таком положении судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению.
Все обстоятельства дела судами исследованы полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют материалам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А04-3578/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья А.Н. Барбатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
