Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2020 года №Ф03-6470/2019, А73-20061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А73-20061/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
от Дрогайцева Аркадия Юрьевича - Сапсай Василий Николаевич, по доверенности от 04.04.2019 N 27 АА 1412058
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019
по делу N А73-20061/2017
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича
к Дрогайцеву Аркадию Юрьевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1052740361376, ИНН 2711006758, адрес: 682950, Хабаровский край, р-он Вяземский, г. Вяземский, ул. Орджоникидзе, д. 34)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 по заявлению акционерного общества "Арсенал" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО "Идеал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубович Павел Александрович.
Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 05.06.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение Дрогайцеву Аркадию Юрьевичу следующей техники: бульдозер SHANTUI SD22 зав. номер SD22AA113264 (13264) гос. номер 1235 XT 27; экскаватор DOOSAN SOLAR255L С-V зав. номер DHKHEM Y0LB0001895, гос. номер 7079 ХС 27; бульдозер SHANTUI SD16F зав. номер SD16AF123539 (23539), гос. номер 7086 ХС 27; гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR420LCV, зав. номер DWGHELXOKB1010172, гос. номер 1206 XT 27 и применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Обращает внимание на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемых судебных актов не были приняты во внимание истребованные у уполномоченного органа и кредитной организации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, отражающие сведения о финансовом положении ответчика. Приводит доводы о том, что в процессе судебного разбирательства ответчиком умышленно совершались действия по сокрытию информации относительно цели приобретения спецтехники, неоднократно представлялись не имеющие значение для дела документы, а в нарушение процессуальных норм судами данные обстоятельства не исследовались. Указывает на неподтвержденность факта произведения ответчиком ремонта данной спецтехники. Считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, необоснованно отказал в назначении экспертизы. Кроме того, полагает, что судом неправомерно допрошена в качестве свидетеля Рычагова Е.В., поскольку является аффилированным лицом по отношению к должнику. Ссылается на судебную практику.
Дрогайцев А.Ю. в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на их несостоятельность.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возразил по доводам жалобы в соответствии с отзывом, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании сведений о снятии с учета зарегистрированных за ООО "Идеал" самоходных машин и прицепов к ним, конкурсным управляющим обнаружено, что 07.12.2015 ООО "Идеал" сняты с учета 4 единицы техники: бульдозер SHANTUI SD22 зав. номер SD22AA113264 (13264) гос. номер 1235 XT 27; экскаватор DOOSAN SOLAR255L С-V зав. номер DHKHEM Y0LB0001895, гос. номер 7079 ХС 27; бульдозер SHANTUI SD16F зав. номер SD16AF123539 (23539), гос. номер 7086 ХС 27; гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR420LCV, зав. номер D WGHELXOKB1010172, гос. номер 1206 XT 27. Новым собственником техники стал Дрогайцев А.Ю.
Полагая, что сделка по отчуждению техники была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на мнимый характер сделки, совершенной с признаками злоупотребления правом, конкурсный управляющий на основании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 10, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что дело о банкротстве ООО "Идеал" возбуждено 26.12.2017, а оспариваемая сделка совершена 07.12.2015, пришли к правильному выводу о том, что она подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем должника как на заявителе по рассматриваемому обособленному спору, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершения вышеуказанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Кроме того, не представлено доказательств того, что Дрогайцев А.Ю. по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо знал о неплатежеспособности должника, а также о недостаточности имущества последнего.
Таким образом, по результатам рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению имущества недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 63, о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия указанных обстоятельств.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Изучив приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования доводы и обстоятельства, возражения ответчика, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Так, при рассмотрении обособленного спора, установлено, что в 2015 году Дрогайцев Аркадий Юрьевич приобрел у ООО "Идеал" четыре единицы перечисленной специальной техники. Данное обстоятельство подтверждается заключенными договорами купли-продажи от 30.11.2015, представленными в материалы дела ответчиком. Покупка техники сопровождалась оформлением актов приема-передачи к договорам купли-продажи, счетов-фактур, актов о приеме-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), паспортов самоходных машин и других видов техники с отметками о новом собственнике. Ответчик за приобретаемую спецтехнику внес обществу в наличной денежной форме сумму в размере 1 550 900 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, а также распиской.
Из пояснений представителя ответчика следует, что выкупная цена была сформирована с учетом высокого уровня износа (амортизации) и произведенной дефектации приобретаемой спецтехники.
В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что представленные в дело акты основных средств и дефектовые ведомости подтверждают обстоятельства существенно амортизации транспортных средств, которые требовали восстановительного ремонта. Дефектовые ведомости оформлены ООО "Бюро услуг", доказательств заинтересованности которого в отношении какой-либо из сторон не представлено.
Ввиду чего доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на отсутствие доказательств проведения ремонтных работ ответчиком, не приняты апелляционным судом, как и доводы о необоснованном отклонении его ходатайства судом о назначении оценочной экспертизы.
Доводы заявителя жалобы о сокрытии доказательств ответчиком применительно к части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 АПК РФ, что привело к препятствию осуществления конкурсным управляющим его процессуальных прав и обязанностей, подлежат отклонению как неподтвержденные.
Также судами установлено, что внесенные денежные средства пошли на погашение кредита по кредитному договору от 26.04.2012 N 2012-3020.
Вопреки доводам заявителя жалобы судами правомерно приняты во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля Рычаговой Евгении Викторовны, которая работала в 2015 году бухгалтером в ООО "Идеал" и которая подтвердила в судебном заседании, что ответчик реально приобретал спорную технику, по рыночной цене, которая была им оплачена, а также, что указанные хозяйственные операции были отражены в отчетности должника. Кроме того, она подтвердила, что полученные от Дрогайцева А.Ю. денежные средства были направлены на погашение кредита и снятие залоговых обременений.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял показания Рычаговой Е.В., апелляционный суд правильно отметил, что наличие в прошлом трудовых правоотношений с должником не свидетельствует о заинтересованности данного лица к ООО "Идеал", как и не представлено доказательств заинтересованности свидетеля по отношению к ответчику.
Кроме того, суд верно исходил и из отсутствия доказательств осведомленности Дрогайцева А.Ю. о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки по приобретению им имущества.
Наличие правоотношений между ответчиком и должником по гражданско-правовым договорам (договоры N 42 аренды строительной техники от 14.06.2013 и от 01.04.2015), не свидетельствует о том, что Дрогайцеву А.Ю. было (должно было) известно о финансовом положении общества и имеющихся судебных актах о взыскании с него в пользу иных контрагентов денежных средств.
Само по себе обстоятельство свершения сделки по отчуждению имущества в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, равно как и предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ, для оценки оспариваемой сделки как совершенной с целью нарушения имущественных прав кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению имущества недействительной.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с предоставлением ООО "Идеал" отсрочки по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А73-20061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка