Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6469/2019, А73-8487/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А73-8487/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лазаревой И.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от Дубровиной Елены Валентиновны - лично Дубровина Е.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Дубровиной Елены Валентиновны Латышева Дениса Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019
по делу N А73-8487/2017
по заявлению финансового управляющего имуществом Дубровиной Елены Валентиновны
к Касницкой Тамаре Григорьевне
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании Дубровиной Елены Валентиновны несостоятельной (банкротом)
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2017 Дубровина Елена Валентиновна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Билюченко Сергей Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Определениями суда от 25.05.2018. от 07.06.2018 (резолютивная часть) Билюченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Дубровиной Е.В., финансовым управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом Дубровиной Е.В. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи квартиры N 112 в доме N 4 по ул. Индустриальной в г. Хабаровске от 22.05.2015 заключенного Дубровиной Е.В. и Касницкой Тамарой Григорьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.
Судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Солид Банк".
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 05.07.2019 и постановление от 07.11.2019, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования
По мнению подателя жалобы, судами оставлены без внимания представленный в материалы дела оригинал справки общества с ограниченной ответственностью "Оценка_27" (далее - ООО "Оценка_27") о стоимости спорного имущества на дату совершения сделки - 2 200 000 руб., что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, а также тот факт, что являющаяся собственником спорной квартиры Касницкая Т.Г. не явилась ни в одно судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора. Ссылается на осведомленность Дубровиной Е.В. при совершении оспариваемой сделки о наличии накапливаемой задолженности, и совершении сделки должником в целях уклонения от наложения взыскания на свое имущество по цене в два раза ниже его стоимости.
В письменных возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании Дубровина Е.В. не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Податель жалобы и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2015 между Дубровиной Е.В. и Касницкой Т.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 4, кв. 112. Указанное жилое помещение оценено сторонами в 1 000 000 руб.
Ссылаясь на заниженную стоимость проданного должником имущества, при наличии у него на момент совершения сделки кредиторской задолженности, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим установленным обстоятельствам по делу.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры между должником и Касницкой Т.Г. заключен 22.05.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем, может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав материалы дела, суды констатировали, что финансовым управляющим не доказано наличие злонамеренного соглашения должника и ответчика, совершения сделки со злоупотреблением правом и нарушение оспариваемым договором купли-продажи квартиры прав кредиторов.
Отклоняя довод финансового управляющего о совершении сделки по продаже квартиры по заниженной цене, суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела справку ООО "Оценка_27", пришли к выводу, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств при определении стоимости квартиры на дату совершения сделки (22.05.2015), поскольку в справке содержится информация о стоимости объекта исследования по состоянию на 03.09.2018 (страница 2 справки), справка не подписана специалистами, ее составившими, и не удостоверена печатью общества.
Иных доказательств, объективно подтверждающих заниженную цену сделки, в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.
Приняв во внимание пояснения третьего лица - АО "Солид Банк" (далее - Банк), данные в суде первой инстанции, согласно которым 17.10.2014 между Банком и должником согласованы индивидуальные условия кредитного договора N 2014-17-00057 от 17.10.2019 в обеспечение которого заключен договор ипотеки N 2014-17-00057/31 от 17.10.2014 с передачей в залог Банку спорной квартиры; кредитные обязательства Дубровиной Е.В. погашены в полном объеме 22.05.2015 (дата заключения оспариваемого договора), что подтверждается выпиской по счету клиента N 40817810608070000106; досрочное погашение кредита явилось основанием для погашения регистрационной записи об обременении в отношении заложенного имущества, апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о направлении денежных средств, вырученных с продажи квартиры, на погашение имеющихся кредитных обязательств.
Доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения сделки у должника имелась существенная задолженность, которую должник не погашал вплоть до обращения в суд, рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки (продажи спорного имущества) у Дубровиной Е.В. имелись кредитные обязательства, между тем, сроки возврата займов по договорам от 01.12.2014 и от 02.10.2014, заключенным Дубровиной Е.Д. и Калековым Д.И., к спорной дате не наступили; просрочки в исполнении кредитных обязательств по договору от 05.08.2010, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), начались в сентябре 2015 года, по договору займа от 29.09.2014, заключенному с АО "ДВИЦ Ипотечный центр" - в июле 2015 года; по кредитному договору от 09.04.2015, заключенному с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - с июля 2015 года; при этом обстоятельства, установленные приговором Индустриального районного суда от 25.01.2018 по делу N 1-8/2018 и определением Хабаровского краевого суда от 22.05.2018, с учетом вступления в законную силу названных судебных актов и соотнесения их с датой заключения оспариваемой сделки, не могут приняты в качестве доказательств неплатежеспособности должника.
В отсутствие доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность должника и покупателя имущества, а также создание сторонами оспариваемой сделки формального документооборота для целей сохранения контроля Дубровиной Е.В. над спорным объектом недвижимости, суды не установили оснований для квалификации спорного договора как мнимой сделки (статья 170 ГК РФ).
Правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А73-8487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
