Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6461/2019, А51-9825/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А51-9825/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ": представитель не явился;
от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ"
на решение от 24.06.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019
по делу N А51-9825/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
об оспаривании в части предписания
общество с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (далее -общество, ООО "Нико-Ойл ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Приморское ТУ Росрыболовства) о признании недействительным предписания от 05.03.2018 N 01/18 в части пунктов 5, 6.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания Приморского ТУ Росрыболовства от 05.03.2018 N 01/18 прекращено.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Нико-Ойл ДВ" просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.
ООО "Нико-Ойл ДВ" в жалобе приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что объекты заявителя находятся на особо охраняемых территориях. Обращает внимание суда округа на то, что сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов не внесены в Государственный кадастр недвижимости. Считает незаконным требование Приморского ТУ Росрыболовства о необходимости оборудования территории и стояночных площадок для автотранспорта твердым покрытием дороги. Указывает на выполнение работ кольцевой грунтовой обваловки высотой 1,2 метра и на безосновательность утверждения административного органа о том, что борта (обваловок) резервуара выполнены из легкоразмываемого водопроницаемого земляного грунта и не защищены от размыва атмосферных и поверхностных вод.
В отзыве на кассационную жалобу Приморское ТУ Росрыболовства просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
От ООО "Нико-Ойл ДВ", Приморского ТУ Росрыболовства поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Приморским ТУ Росрыболовства в отношении ООО "Нико-Ойл ДВ" проверки выявлено, что в нарушение требований пунктов 4, 5 части 15, пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК Ф), части 1 статьи 48 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), подпункта "г" пункта 16 Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2008 N 743 (далее - Правила N 743), пункта 7.10 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 232, (далее - Приказ N 232) в водоохранной зоне водного объекта высшей категории рыбохозяйственного назначения бухты Улисс пролива Босфор-Восточный Японского моря (водоохранная зона 500 м.):
- осуществляется стоянка автотехники работников предприятия на площадке, не оборудованной твердым покрытием;
- осуществляется движение бензовозов по дороге, необорудованной твердым покрытием;
- на территории производится размещение и хранение легкоразмываемого сыпучего грунта (песок, щебень) разной фракции для производственных нужд;
- территория склада нефтебазы расположена на грунтовой водопроницаемой поверхности;
- наземные резервуары под ГСМ расположены на земляной водопроницаемой грунтовой поверхности, борта (обвалок) из легкоразмываемого водопроницаемого земляного грунта и не защищены от размыва атмосферных и поверхностных вод.
05.03.2018 административным органом по результатам проверки составлен акт N 01-18 и выдано предписание N 01/18, согласно которому ООО "Нико-Ойл ДВ" обязано в срок до 05.05.2019 устранить допущенные нарушения, в том числе: оборудовать твердым покрытием дороги и стояночные площадки для автотранспорта (пункт 5); оборудовать наземные резервуары ГСМ водонепроницаемой площадкой (основание) и обваловкой (борта), защищающей от размыва атмосферных и поверхностных вод (пункт 6).
ООО "Нико-Ойл ДВ", не согласившись с вынесенным предписанием в части требований, изложенных в пунктах 5 и 6, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу части 8 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).
Как следует из пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 166-ФЗ в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны, на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Статьей 50 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2008 N 743 утверждены Правила установления рыбоохранных зон, которые предусматривают порядок определения рыбоохранных зон, ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности и особенности введения таких ограничений в рыбоохранных зонах.
В силу пунктов 2, 3 Правил N 743 рыбоохранные зоны и их границы устанавливаются Федеральным агентством по рыболовству в целях сохранения условий для воспроизводства водных биологических ресурсов. Рыбоохранной зоной является территория, прилегающая к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения, на которой вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В целях сохранения условий для воспроизводства водных биологических ресурсов устанавливаются ограничения, в соответствии с которыми в границах рыбоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подпункт "г" пункта 16 Правил N 743).
Кроме того, в соответствии с пунктом 7.7 Приказа N 232, эксплуатация резервуаров, их техническое обслуживание, ремонт и приемка новых резервуаров должны осуществляться в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту. Основание резервуара должно быть защищено от размыва атмосферными водами, обеспечивать беспрепятственный их отвод (пункт 7.10).
Согласно Приложению N 1 к приказу Росрыболовства от 20.11.2010 N 9 43 рыбоохранная зона Японского моря составляет в ширину 500 метров.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Нико-Ойл ДВ" является прием, хранение и реализация нефтепродуктов. Общество расположено в Первомайском районе города Владивостока в водоохранной зоне водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения бухты Улисс пролива Босфор - Восточный Японского моря (водоохранная зона составляет 500 метров) и осуществляет хозяйственную деятельность, включая движение бензовозов по территории, а также оборудовало стоянку для автотехники работников предприятия на площадке, не имеющей твердого покрытия. Кроме того, территория склада нефтебазы ООО "Нико-Ойл ДВ" расположена на водопроницаемой грунтовой поверхности. Наземные резервуары по ГСМ N 41, 42, 43, 44, 45 также расположены на грунтовой водопроницаемой поверхности, борта (обвалок) состоят из легкоразмываемого водопроницаемого земляного грунта и не защищены от размыва атмосферными и поверхностными водами, что не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации нефтебаз.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства дела N А51-9398/2018, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество не обосновало факт осуществления эксплуатации производственного объекта, находящегося в водоохранной хоне, а также производства работ на нем с соблюдением требований природоохранного законодательства.
При таких обстоятельствах, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объекты заявителя не находятся на особо охраняемых территориях, правового значения не имеет. Обществу вменено нарушение природоохранного законодательства при осуществлении деятельности в водоохранной зоне водного объекта.
Невнесение в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов не освобождает общество от выполнения обязанностей, предусмотренных водным и природоохранным законодательством. Указанные границы определяются в соответствии со статьей 65 ВК РФ. Осуществление обществом деятельности именно в указанных границах судами установлено, подтверждается материалами и сомнений не вызывает.
Отклоняя довод общества об осуществлении транспортными средствами общества движения по приспособленной дороге, которая отсыпана скальным грунтом, песком, щебнем и уплотнена дорожно-строительной техникой, суд второй инстанции верно указал на то, что водопроницаемая поверхность не может быть признана покрытием, которое предотвратит возможное загрязнение водного объекта техническими водами и топливом (с учетом движения бензовозов).
Судами сделан правильный вывод об исполнимости предписания, поскольку не выявлены обстоятельства, препятствующие реальной возможности устранить обществом в указанный срок выявленные нарушения.
Отклоняя кассационную жалобу, суд округа отмечает, что приведенные в ней доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А51-9825/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
