Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2021 года №Ф03-6456/2021, А73-16551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А73-16551/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: И.М. Дульнева, представитель, доверенность от 06.07.2021
от ответчика: Е.В. Темченко, представитель, доверенность от 19.10.2020
от третьего лица: И.М. Дульнева, представитель, доверенность от 13.11.2020 N 207/5/Д/50
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 19.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021
по делу N А73-16551/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к некоммерческому партнерству "Театральная организация "Белый театр"
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 475 200 руб.
по заявлению некоммерческого партнерства "Театральная организация "Белый театр"
о взыскании судебных расходов
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческому партнерству "Театральная организация "Белый театр" (ОГРН 1032700301094, ИНН 2721909269, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 67; далее - НП "ТО "Белый театр", ответчик, некоммерческое партнерство) о взыскании основного долга по договору аренды от 10.08.2007 N 0429 в размере 475 200 руб. за период январь - май 2020 года.
Иск Учреждения принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Министерство).
Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Хабаровского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
НП "ТО "Белый театр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявление некоммерческого партнерства удовлетворено частично, с Учреждения в пользу НП "ТО "Белый театр" взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, либо снизить их размер.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что сложность и объем оказанной правовой помощи истцу по настоящему делу, не соответствует размеру, предъявленных к оплате представительских расходов. Указал на необоснованность включения в состав судебных расходов услуг по составлению представителем ответчика ответа на претензию. Считает, что взысканная сумма за услуги представителя в размере 60 000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит большему уменьшению.
Минобороны России представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержана позиция Учреждения.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, единый представитель Учреждения и Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Представитель НП "ТО "Белый театр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договор оказания юридических услуг от 13.10.2020, акты от 01.04.2021 N 4, от 11.05.2021 N 7, счета на оплату от 01.04.2021 N 4, от 11.05.2021 N 7, а также чек от 11.05.2021 N 200oi31rg8), суды установили факт оказания представителем Темченко Е.В. в интересах НП "ТО "Белый театр" юридических услуг и несения некоммерческим партнерством указанных расходов на их оплату в заявленном размере.
Учитывая критерий разумности расходов, степень сложности настоящего спора, объем и содержание подготовленных представителем НП "ТО "Белый театр" процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, а также характер оказанных услуг, арбитражные суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению судебные расходы в части, а именно в размере 60 000 руб., в том числе: за составление ответа на претензию от 09.06.2020 N 141/6/04-23/7027 - 5 000 руб., за представление интересов заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции - 40 000 руб., за представление интересов заказчика в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.
Утверждения Учреждения о том, что ответ на претензию не относится к судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками.
В рассматриваемом случае необходимость несения указанных расходов напрямую связана с действиями истца, направленными на инициирование судебного разбирательства по настоящему спору, в связи с чем данные расходы подлежат учету в составе судебных расходов по делу.
Ссылаясь на завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов, заявитель кассационной жалобы и Минобороны России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили соответствующих доказательств указанного довода.
В данном случае заявитель кассационной жалобы фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных обществом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А73-16551/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка