Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-6453/2019, А24-3820/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А24-3820/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турманидзе Жани Моединовича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019
по делу N А24-3820/2012
Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Турманидзе Жани Моединовича
к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
об оспаривании постановления
Индивидуальный предприниматель Турманидзе Жани Моединович (ОГРНИП 304410134400375, ИНН 410101622943) (далее - заявитель, ИП Турманидзе Ж.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101022010, ИНН 4101036106, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 14) (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным постановления Администрации от 14.12.2011 N 3472 и о возложении обязанности вынести новое постановление о согласовании ИП Турманидзе Ж.М. места размещения здания кафе-бара на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010119:330, по ул. Академика Королева, с соблюдением норм действующего законодательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2012 постановление Администрации от 14.12.2011 N 3472 признано недействительным, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ИП Турманидзе Ж.М. 10.10.2019 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 01.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 заявление возвращено Предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ по причине пропуска шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
ИП Турманидзе Ж.М., не согласившись с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов кассационной жалобы Предприниматель ссылается на наличие вновь открывшегося обстоятельства - публикации в официальном издании "ГРАД Петра и Павла" N 34 (113) от 22.08.2008 (пункт 4 - Размещение здания кафе-бара на месте существующего павильона - кафе на земельном участке, площадью 698 кв.м в районе жилого дома по ул. Академика Королева, 39), о котором ему стало известно лишь 27.08.2019.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Нормой части 3 статьи 312 АПК РФ установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
На основании части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Турманидзе Ж.М. полагал, что публикация в газете "ГРАД Петра и Павла" N 34 (113) от 22.08.2008, является существенным обстоятельством, свидетельствующим о публичном информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка. На момент рассмотрения спора по существу это обстоятельство не было известно заявителю.
Оценив обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, указав следующее.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.
Таким образом, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Турманидзе Ж.М. ранее (02.07.2018) обращался в Пятый арбитражный апелляционный суд с подобным заявлением, после чего было вынесено определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.07.2018. В заявлении от 02.07.2018 Предпринимателем в качестве вновь открывшегося обстоятельства указана та же самая публикация, что и в заявлении от 29.10.2019.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Предпринимателем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
Апелляционной коллегией также обоснованно указано на то, что публикация официального издания "ГРАД Петра и Павла" N 34 (113) от 22.08.2008, указанная в заявлении Предпринимателя, по сути, является новым доказательством по делу. Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании указанных норм процессуального права.
Приложенные ИП Турманидзе Ж.М. дополнительные документы к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А24-3820/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
