Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6450/2019, А51-10352/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А51-10352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение от 19.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019
по делу N А51-10352/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь"
к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"
третье лицо: Умарова Лобар Мусурмановна
о взыскании 5 491 руб. 86 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, оф. 208, далее - истец, ООО "АК "Страховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, адрес: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 491 руб. 86 коп. почтовых расходов, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по досудебной претензии, 860 руб. расходов по сканированию документов, 50 руб. расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.07.2019 Арбитражный суд Приморского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Умарова Лобар Мусурмановна (далее - третье лицо, Умарова Л.М.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, с АО "МАКС" в пользу ООО "АК "Страховая помощь" взыскано 5 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 491 руб. 86 коп. почтовых расходов, а также неустойка, начисленная на сумму 5 491 руб. 86 коп. за период с 17.01.2019 в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 50 руб. расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, а также 500 руб. судебных расходов по сканированию документов и 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
АО "МАКС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправомерности перехода права требования к истцу на основании соглашения об отступном путем цессии от 13.12.2018 N СПЦ-004586/18. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца при заключении названного соглашения в обход императивных положений действующего законодательства. Полагает, что необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом не доказана.
ООО "АК "Страховая помощь" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2018 в г. Владивостоке в районе Партизанский пр-т 50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю TOYOTA IST, государственный номер Н556АУ 125RUS, принадлежащему Умаровой Л.М. Ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС".
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками в соответствии с которым стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.
Между потерпевшим и ООО "АК "Страховая Помощь" 12.08.2018 заключен агентский договор N АСП-004586/18, а также оформлено поручение от 12.12.2018 N1, согласно которым потерпевший поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" (далее - ООО "СК "Защита") на оказание услуг аварийного комиссара и услуги курьера.
Во исполнение указанного поручения ООО "АК "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор от 12.12.2018 Nб/н с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.
Согласно отчету агента от 13.12.2018 N1 потерпевший произвел приемку оказанных услуг.
ООО "АК "Страховая помощь" оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара.
Впоследствии 13.12.2018 между потерпевшим и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-004586/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств 17.12.2018 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб. в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Почтовые расходы составили 491 руб. 86 коп.
Страховщик, в порядке согласительных процедур 25.12.2018 заключил с потерпевшим в ДТП соглашение о выплате страхового возмещения.
Ответчику 27.02.2019 вручена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб.
Поскольку страховщик выплату в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона N 40 ФЗ "Об ОСАГО" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае на стороне страховой компании обязанности по возмещению потерпевшему причиненных убытков, в том числе в той части, право требования, в которой в соответствии с заключенным между Умаровой Л.М. и ООО "АК "Страховая помощь" соглашением от 13.12.2018 об отступном путем цессии N СПЦ-004586/18, перешло к истцу, что не противоречит статьям 382 - 384, 409 ГК РФ.
При этом разногласия между сторонами возникли относительно возможности возмещения в рамках договора ОСАГО расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016).
Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
В данном случае истцом в подтверждение факта несения потерпевшим заявленных к взысканию расходов на оплату услуг аварийного комиссара представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 12.12.2018, а также платежное поручение от 13.12.2019 N 26, свидетельствующее об оплате данных услуг.
Указанные выводы, положенные в основу удовлетворения иска, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права.
При этом позиция ответчика о недопустимости взыскания спорных расходов в качестве страхового возмещения признана судами прямо противоречащей пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ N 58 и пункту 10 Обзора ВС РФ от 22.06.2016. В связи с этим аналогичные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Доводы ответчика о недоказанности факта оказания аварийным комиссаром услуг и их оплаты, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.
Утверждение заявителя жалобы о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в целях неосновательного обогащения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа также не имеется.
В целом доводы, приведенные АО "МАКС" в кассационной жалобе, аналогичны позиции названного лица, ранее приведенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем являлись предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях.
Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А51-10352/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
