Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6448/2019, А24-5720/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А24-5720/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО"
на решение от 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019
по делу N А24-5720/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Витраж Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО"
о взыскании 3 720 034, 28 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Витраж Строй" (далее - истец, ООО "Витраж Строй"; ОГРН 1084101005537, ИНН 4101127191, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальневосточная, д. 12, кв. 74) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (далее - ответчик, ООО "ЭКСПО"; ОГРН 1084101002138, ИНН 4101123479, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 24, кв. 36) о взыскании 3 720 034, 28 руб. долга и неустойки по договорам подряда от 20.06.2016, от 23.06.2016 и от 05.10.2016.
Решением суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭКСПО", в обоснование которой общество указало, что имеются достаточные основания для снижения размера взыскиваемой неустойки. Так, по мнению заявителя, неустойка по спорным договорам превышает почти в три раза сумму задолженности, кроме того, указывает, что процент пени в 30 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации. Полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ""Витраж Строй" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с выводами судов в части размера взыскиваемой неустойки, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО "ЭКСПО" (Заказчик) и ООО "ВИТРАЖ СТРОЙ" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить конструкцию из ПВХ профиля и комплектующих к ней, а заказчик - принять и оплатить изделие на условиях настоящего договора.
Общая сумма заказа по договору составляет 88 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).
Выполнение истцом работ по договору подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 25.06.2016, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству данных работ.
До настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены.
23.06.2016 между ООО "ЭКСПО" (Заказчик) и ООО "ВИТРАЖ СТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить конструкцию из ПВХ профиля и комплектующих к ней, а заказчик - принять и оплатить изделие на условиях настоящего договора.
Общая сумма заказа по договору составляет 220 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).
Выполнение истцом работ по договору подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 25.06.2016, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству данных работ.
До настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены.
05.10.2016 между ООО "ЭКСПО" (Заказчик) и ООО "ВИТРАЖ СТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить конструкции из ПВХ профиля и комплектующие к ней, а заказчик - принять и оплатить изделие на условиях настоящего договора.
Общая сумма заказа по договору составляет 178 780 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).
Выполнение истцом работ по договору подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 15.10.2016, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству данных работ.
Выполненные работы заказчиком не оплачены.
05.10.2016 между ООО "ЭКСПО" (Заказчик) и ООО "ВИТРАЖ СТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить конструкции из ПВХ профиля и комплектующие к ней, а заказчик - принять и оплатить изделие на условиях настоящего договора.
Общая сумма заказа по договору составляет 181 700 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).
Выполнение истцом работ по договору подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 20.10.2016, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству данных работ.
Выполненные работы заказчиком не оплачены.
Также 05.10.2016 между ООО "ЭКСПО" (Заказчик) и ООО "ВИТРАЖ СТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить конструкции из ПВХ профиля и комплектующие к ней, а заказчик - принять и оплатить изделие на условиях настоящего договора.
Общая сумма заказа по договору составляет 273 060 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).
Выполнение истцом работ по договору подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 05.10.2016, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству данных работ.
Выполненные работы заказчиком не оплачены.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по всем договорам подряда составила 941 540 руб.
22.05.2019 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 702, 711, 720 ГК РФ, пунктами 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из подтвержденного факта выполнения истцом работ по договорам подряда, доказательства оплаты которых в полном объеме не представлено. В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты выполненных работ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договорами меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, расчет которой признан судом верным. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки ввиду значительного периода просрочки оплаты долга. Кроме того, указал на отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения ООО "ЭКСПО" от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ.
Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ и размером задолженности в сумме 941 540 руб. по договорам подряда, ООО "ЭКСПО" не оспаривает. Ответчик выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании договорной пени в сумме 2 778 494, 28 руб. за период с 29.06.2016 по 21.05.2019.
В этой связи кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункту 2.4 договоров подряда, в случае необоснованного отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ или задержки оплаты остатка по договору заказчиком, заказчик обязуется возместить ущерб исполнителю в размере 0,3% от общей суммы заказа настоящего договора за каждый просроченный день.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Между тем в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки. Указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Суды, проверив расчет начисленной истцом неустойки, с учетом заявления ответчика об уменьшении ее размера и всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам подряда (оплата выполненных работ), сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Доказательств злоупотребления истцом правом, равно как и несправедливости согласованного сторонами условия о размере неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалами дела данные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждаются.
В свою очередь установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы общества ООО "ЭКСПО", изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А24-5720/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи А.Н. Барбатов
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
