Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2020 года №Ф03-6441/2019, А37-490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А37-490/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Алексея Викторовича
на решение от 08.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019
по делу N А37-490/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Любаня"
к индивидуальному предпринимателю Савину Алексею Викторовичу
о взыскании 145 998 руб. 10 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Любаня" (ОГРН - 1154910000519; далее - ООО "Любаня", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савину Алексею Викторовичу (ОГРНИП - 304491029200280; далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2017 в размере 32 480 руб. 50 коп., а также 113 517 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 28.02.2019, расходов на оплату услуг представителя 14 616 руб.
Решением от 08.07.2019 (судья Ладуха М.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.) иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты изменить в части взысканной неустойки, уменьшив ее размер до суммы основной задолженности (32 480 руб. 50 коп.). В обоснование указывает на явно чрезмерный характер неустойки, в несколько раз превышающей цену товара. Ссылается на злоупотребление истцом правом, полагая, что это выразилось в затягивании подачи иска с целью начисления неустойки за максимально возможный период.
Заявитель также указывает на отсутствие оснований для применения договорной ответственности, поскольку договор от 01.01.2017 является незаключенным и сторонами не исполнялся (заказы на поставку, счета-фактуры, товарные накладные не оформлялись; товар передавался под реализацию по товарным чекам, что не соответствует условиям договора от 01.01.2017), а фактически имели место правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку заявителем судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Любаня" (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи от 01.01.2017 (далее - договор от 01.01.2017), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары по текущим ценам на момент приемки товара.
Согласно пункту 3.5 договора отпуск товаров покупателю оформляется счетом-фактурой и\или товарной накладной, выдаваемой продавцом с указанием наименования товара, количества, цены и общей стоимостью товара. Товарная накладная, подписанная покупателем, является документом, подтверждающим факт купли-продажи.
Пунктом 4.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты полученного товара на срок до 7 дней с момента получения товара.
По товарным чекам от 20.02.2017 N 434 на 17 238 руб., от 23.03.2017 N 805 на 15 813 руб. 50 коп., содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, предпринимателем без замечаний принят товар на 33 051 руб. 50 коп.
С учетом переплаты за предыдущие поставки на стороне предпринимателя образовалась задолженность 32 480 руб. 50 коп., о чем сторонами составлен соответствующий акт сверки.
В претензии от 11.02.2019 N 1 общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность и перечислить пеню за период с 01.04.2017 по 10.02.2019 в размере 110 594 руб., начисленную по пункту 4.4 договора от 01.01.2017.
Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Любаня" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности неисполнения покупателем денежного обязательства, и наличия у истца права на взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты. Расчет пени судами проверен и признан арифметически правильным.
Оснований для несогласия с выводом судов у кассационной инстанции не имеется.
При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Факт принятия и оставления без оплаты товара истца на 32 480 руб. 50 коп. установлен судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и кассатором не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.01.2017 при несвоевременной оплате товара, полученного на условиях отсрочки оплаты, продавец начисляет, а покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % от общей стоимости указанных товаров за каждый день сверх срока, оговоренного в пункте 4.2 данного договора.
Установив факт просрочки оплаты предпринимателем поставленного товара, суды, проверив расчет и признав его правильным, обоснованно удовлетворили требование ООО "Любаня" о взыскании 113 517 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 28.02.2019.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В настоящем деле суды, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривали.
Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.
Вне зависимости от наличия ходатайства стороны о снижении неустойки в суде первой инстанции, вопросы соразмерности неустойки не подлежат исследованию при кассационном пересмотре. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.
Заявленные ответчиком доводы о том, что поставки товара по товарным чекам от 20.02.2017 N 434 и от 23.03.2017 N 805 в отсутствие согласования в договоре от 01.01.2017 существенных условий о наименовании и количестве товара, должны быть квалифицированы только как разовые сделки, рассмотрены судом и обоснованно отклонены.
Установлено, что договор от 01.01.2017 не содержит условий о количестве поставляемого товара, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку продовольственных товаров, количество которого должно определяться иными документами. В этой связи, в силу положений статьи 429.1 ГК РФ договор является рамочным. Сведения о том, какой именно товар, когда и в каком количестве поставлялся, отметка о принятии товара покупателем, имеется в представленных в материалы дела товарных чеках.
В отсутствие доказательств иного, вывод суда о том, что поставки по спорным товарным чекам произведены в рамках договора от 01.01.2017, соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права и является обоснованным.
Возражения кассатора со ссылкой на незаключенность сделки фактически направлены на уклонение от применения согласованной договорной ответственности за просрочку исполнения обязательств, что нельзя признать соответствующим пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ.
Доводы кассатора о наличии в действиях ООО "Любаня" признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняются.
При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае истец, предъявляя настоящий иск и отстаивая свою позицию с представлением соответствующих документов, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.
Доказательства, подтверждающие наличие злоупотреблений со стороны истца, либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено (статья 65 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А37-490/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи А.Н. Барбатов
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка