Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 декабря 2021 года №Ф03-6439/2021, А51-1807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N А51-1807/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чеботаря Александра Михайловича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021
по делу N А51-1807/2020
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спасское межрайонное топливоснабжающее предприятие"
к Чеботарю Александру Михайловичу
о возмещении судебных расходов
по иску Чеботаря Александра Михайловича, действующего в интересах открытого акционерного общества "Лесозаводское межрайонное топливоснабжающее предприятие" (ОГРН: 1022500676461, ИНН: 2507003556, адрес: 692040, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, д. 86)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское межрайонное топливоснабжающее предприятие" (ОГРН: 1152510000060, ИНН: 2510014149, адрес: 692237, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. 3-я Загородная, д. 12)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
УСТАНОВИЛ:
Чеботарь Александр Михайлович (далее - истец, заявитель), действующий в интересах открытого акционерного общества "Лесозаводское межрайонное топливоснабжающее предприятие", обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское межрайонное топливоснабжающее предприятие" (далее - ООО "СМТСП", ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
21.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СМТСП" о взыскании с Чеботаря А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 800 000 руб.
Определением суда от 15.07.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с Чеботаря А.М. в пользу ООО "СМТСП" 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда от 15.07.2021 изменено;
с Чеботаря А.М. в пользу ООО "СМТСП" взыскано 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Чеботарь А.М. просит апелляционное постановление от 04.10.2021 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2018 N 1169 "О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление от 02.10.2018 N 1169), которым установлены минимальные и максимальные размеры вознаграждения адвоката, участвующего в деле, ниже учтенных при вынесении обжалуемого судебного акта. Также Чеботарь А.М. указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что дело не рассматривалось по существу, в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а процесс проходил не более пятнадцати минут; подтверждение несения иных расходов ООО "СМТСП" не представлено, фактическое перечисление вознаграждения адвокату - отсутствует. Таким образом, исходя из содержания кассационной жалобы, доводы, приведенные Чеботарем А.М., свидетельствуют о его несогласии с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность апелляционного постановления от 04.10.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Поскольку частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в настоящем случае ООО "СМТСП" как лицо, в пользу которого вынесено решение суда от 17.09.2020, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судами, несение ответчиком заявленных к взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и их размер подтверждается заключенным ООО "СМТСП" и Устиным Михаилом Анатольевичем договором на оказание юридических услуг от 10.04.2020, расходными кассовыми ордерами от 10.04.2020, 21.09.2020 всего на сумму 800 000 руб.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Чеботарь А.М. возражал относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, ссылался на их чрезмерность, несоответствие сложности рассмотренного спора, отсутствие фактической оплаты представителю.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "СМТСП", количество представленных доказательств, объем выполненной им работы, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб.
Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом апелляционной инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов ООО "СМТСП" услуг, не установлено, равно как и оснований для дальнейшего снижения расходов, отказа в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание для целей определения разумности суммы судебных расходов ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в судах, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Приморского края http://primadvokat.ru), учитывал конкретные обстоятельства настоящего спора, при этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, позиции истца о чрезмерности истребуемой ответчиком суммы судебных расходов с учетом сложности настоящего дела была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, учтено как применение при рассмотрении спора срока исковой давности, так и изначально заявленные требования, ход рассмотрения дела во всех инстанциях. В свою очередь в Постановлении от 02.10.2018 N 1169 указаны максимальные и минимальные размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один рабочий день, что при рассмотрении настоящего заявления не применимо.
Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает: апелляционным судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 04.10.2021 в обжалуемой части отсутствуют.
На основании статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возвращению Чеботарю А.М.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А51-1807/2020 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Чеботарю Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12.10.2021 (операция: 356).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка