Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6438/2019, А24-3013/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А24-3013/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.,
судей: Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от ИП Минякина А.В.: не явились;
от ИП Писарчика В.Э.: не явились;
от ООО "Сва. Техно. Строй": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минякина Александра Викторовича
на решение от 29.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019
по делу N А24-3013/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Минякина Александра Викторовича (ОГРИП 304410126800066, ИНН 410102411159)
к индивидуальному предпринимателю Писарчику Валерию Эдуардовичу (ОГРНИП 311410107500019, ИНН 410116121080)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сва. Техно. Строй" (ОГРН 1134177001463, ИНН 4105042830, адрес: 684005, Камчатский край, Елизовский район, п. Двуречье, ул. Центральная, 4)
о взыскании 652 700 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Минякин Александр Викторович (далее - истец, предприниматель Минякин А.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Писарчику Валерию Эдуардовичу (далее - ответчик, предприниматель Писарчик В.Э.) о взыскании 652 700 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сва. Техно. Строй" (далее - третье лицо, ООО "Сва. Техно. Строй").
Решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Минякин А.В., не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что спорная поставка железо-бетонных изделий (далее - ЖБИ) в адрес истца не произведена. Оспаривает выводы судов о том, что спорные ЖБИ были переданы истцу через ООО "Сва. Техно. Строй", с которым истец заключил договор на выполнение строительных работ от 22.05.2017 N 8, поскольку ООО "Сва. Техно. Строй" не могло заключать договоры на выполнение СМР, так как не являлось членом СРО. Считает, что вышеуказанный договор в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может быть использован в качестве доказательства, поскольку является ничтожным. Обращает внимание на несоответствие необходимых по проекту ЖБИ с ассортиментом и наименованиями ЖБИ в счетах ответчика
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу предпринимателя Минякина А.В. безосновательной.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Минякиным Александром Викторовичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Писарчиком Валерием Эдуардовичем (поставщик) 16.05.2017 заключен договор поставки N 3/05/17, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку железобетонных изделий: кольцо стеновое 1 м. - 28 шт.; кольцо стеновое 1,5 м. - 8 шт.; плита нижняя 1 м. - 14 шт.; плита нижняя 1,5 м - 4 шт.; плита нижняя 2 м. - 1 шт., а заказчик принял на себя обязательство оплатить товар в полном объеме.
Стоимость товара определена сторонами в размере 380 000 руб., исходя из спецификации, основанной на заявке заказчика.
Ответчик выставил истцу счет от 16.05.2017 N 66, который оплачен истцом платежным поручениям от 17.05.2017 N 751 в размере 380 000 руб.
03.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1/07/17, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку железобетонных изделий: плита перекрытия 1 м. - 12 шт.; плита перекрытия 1,5 м. - 4 шт., а заказчик принял на себя обязательство оплатить товар в полном объеме.
Стоимость товара определена сторонами в размере 136 000 руб., исходя из спецификации, основанной на заявке заказчика.
Ответчик выставил истцу счет от 03.07.2017 N 103, который оплачен истцом платежным поручениям от 03.07.2017 N 1130 в размере 136 000 руб.
05.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2/07/17, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку железобетонных изделий: кольцо стеновое КС 10-9 - 4 шт.; кольцо стеновое КС 15-9 - 6 шт., плита нижняя 1 м. - 3 шт., плита нижняя ПН 15 (1,5 м.) - 2 шт., а заказчик принял на себя обязательство оплатить товар в полном объеме.
Стоимость товара определена сторонами в размере 106 000 руб., исходя из спецификации, основанной на заявке заказчика.
Ответчик выставил истцу счет от 05.07.2017 N 106, который оплачен истцом платежным поручениям от 05.07.2017 N 1161 в размере 106 000 руб.
Ответчик также выставил истцу счета от 28.07.2017 N 126, от 09.08.2017 которые оплачены истцом платежными поручениями от 04.08.2017 N 1366, от 10.08.2017 N 1405 в размере 15 000 руб. и 15 700 руб. соответственно.
Как полагает истец, поскольку товар ответчиком поставлен не был, он направил ему претензию о возврате уплаченных сумм, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При разрешении возникшего спора суды установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки, к нему применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательствах, в том числе: договоры поставки от 16.05.2017 N 3/05/17, от 03.07.2017 N 1/07/17, от 05.07.2017 N 2/07/17; счета на оплату от 16.05.2017 N 66, от 03.07.2017 N 103, от 05.07.2017 N 106, от 28.07.2017 N 126, от 09.08.2017; нотариально засвидетельствованную электронную переписку сторон; акты освидетельствования скрытых работ от 26.06.2017, от 27.06.2017 N 2, от 05.07.2017 N 10, от 15.08.2017 N В-4; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 07.07.2017, от 12.09.2017 N В-9, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о выполнении ответчиком поставки спорной продукции и о недоказанности возникновения неосновательного обогащения, тем самым, отказав в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассатора о ничтожности договора от 22.05.2017 N 8 и невозможности его использования в качестве доказательства, о проведении работ по строительству магазина другим лицом, о несоответствии необходимых по проекту ЖБИ с ассортиментом и наименованиями ЖБИ в счетах ответчика оценивались судами обеих инстанции и были мотивировано отклонены. Оснований для иной оценки вышеуказанных доводов у суда округа не имеется.
В целом доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу статей 286 - 288 АПК РФ суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А24-3013/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи А.Н. Барбатов
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
