Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6425/2019, А51-3972/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А51-3972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии:
от ответчика: Ильяшенко Е.А. - представитель по доверенности от 13.03.2019 N 08-19
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Степановича
на решение от 04.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А51-3972/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Анастасии Андреевны
к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Степановичу
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру", общество с ограниченной ответственностью "ПДК"
о взыскании 49 401,57 руб.
Индивидуальный предприниматель Яковлева Анастасия Андреевна (ОГРНИП 307251017200010, ИНН 251004016321, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Степановичу (ОГРНИП 318253600015111, ИНН 254002754287, далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 44 740 руб., неустойки в размере 9 708,58 руб. за период с 13.11.2018 по 17.06.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, истцом заявлено непроцессуальное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эмекс.ру", ООО "ПДК".
Решением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, иск удовлетворен в полном объеме, включая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на отсутствие задолженности последнего по спорному договору поставки ввиду состоявшегося зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, выраженного в претензии, врученной истцу 21.12.2018. При этом заявитель указал на удержание ответчиком штрафа за поставку контрафактного товара (50 743,40 руб.) за счет неоплаченного товара (44 740 руб.). Более того, по мнению ответчика, в связи с поставкой ему контрафактной продукции, что подтверждено отчетом специалиста ООО "ПДК", у него отсутствует обязательство по оплате такого товара, как и по его возврату. При этом заявитель не согласен с оценкой судов данной указанному отчёту.
В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в суд не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 01.03.2018 между ИП Яковлевой А.А. (поставщик) и ИП Зайцевым B.C. заключен договор поставки (публичная оферта договора поставки N ОФ-3), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику запчасти, а ответчик - принять и оплатить стоимость поставленного товара.
Согласно пункту 3.1 договора приемка товаров по количеству и качеству осуществляется покупателем по товаросопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товара.
Из пункта 5.2 публичной оферты договора поставки ОФ-3 следует, что покупатель обязан оплатить поставленный товар после оприходования товара на складе не позднее 20 суток, путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика.
Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 61 640 руб. по товарным накладным, подписанным покупателем без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости поставленного товара.
При этом покупателем обязательство по оплате исполнено частично в сумме 16 900 руб. (платежное поручение от 19.10.2018 N 181), в связи с чем истец направил претензию с требованием об уплате задолженности в размере 44 740 руб. и пени. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав оценку с точки зрения статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, в частности товарным накладным, судебные инстанции сделали вывод о доказанности факта поставки истцом товара на сумму 61 640 руб. и его неполной оплаты ответчиком. Как следствие, суды признали установленной задолженность ответчика в размере 44 700 руб.
В тоже время, как выявлено судами, ответчик, не оспаривая факта получения товара, заявил о поставке товара с признаками контрафакта и представил заключение специалиста от 22.10.2018, выполненное ООО "ПДК", проанализировав которое с позиций статьи 89 АПК РФ, суды не смогли прийти к безусловному выводу о доказанности поставки товара несоответствующего условиям публичной оферты. При этом судебные инстанции отметили, что в отчете специалиста отсутствует описание хода исследования товара и указания на применяемые методы исследования, стандарты и нормативно-правовые акты; отсутствуют сведения об объекте исследования, представленном специалисту, о поставленных перед специалистом на разрешение вопросах, об оценке результата исследования, обоснования и формулировки вывода по поставленным вопросам; проведение экспертизы осуществлено в отсутствие продавца.
Наряду с этим суды отметили допущенные покупателем нарушения процедуры при приемке материальных ценностей по форме ТОРГ-2 в нарушение условий оферты (неуведомление продавца о необходимости прибытия представителя для осмотра товара и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству товара).
Вместе с тем, проверяя указанные доводы ответчика, суды учли имеющийся в материалах дела сертификат о соответствии поставленного истцом товара требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".
Таким образом, в отсутствие соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств поставки контрафактного товара, судебные инстанции не выявили обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты поставленного товара в согласованном сторонами размере. В результате, суды удовлетворили требование о взыскании основного долга (44 700 руб.), что соответствует нормам главы 30 ГК РФ.
Доказательств соблюдения ответчиком процедуры обнаружения и фиксации допущенных истцом нарушений условий договора купли-продажи, в том числе касающихся выявления и установления признаков поддельности товара (контрафакта) совместно с истцом (либо доказательств обращения ответчика в уполномоченные органы по данному вопросу), в материалы дела не представлено. Все имеющиеся в деле документы имеют односторонний характер, а представленные сопроводительные письма, направленные посредством электронной почты, не позволяют прийти к однозначному выводу о соблюдении ответчиком соответствующей процедуры и надлежащего уведомлении истца о допущенных нарушениях.
При такой ситуации, правовых оснований для начисления покупателем (ответчиком) штрафных санкций, предусмотренных Приложением N 2 к договору публичной оферты договора поставки N ОФ-3, не имелось, а потому соответствующая претензия (акт уведомление о начислении штрафов от 15.12.2018 N 1205) правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства отсутствия у ответчика долга перед истцом. Наряду с этим суд округа отмечает, что данный документ в свете выявленных судами обстоятельств не может быть расценен в качестве доказательства прекращения между сторонами обязательств путем зачета встречных однородных требований с точки зрения статьи 410 ГК РФ.
Иные выводы судов относительно аргументов ответчика о состоявшемся зачете ошибочны, однако не привели к судебной ошибке. Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы в данном случае не имеют правового значения при выявленном факте отсутствия правовых оснований для начисления продавцу штрафа.
Далее, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, проверив расчет размера неустойки за период с 13.11.2018 по 17.06.2019 и признав его арифметически и юридически верным, суды пришли к выводу о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, удовлетворив требование в заявленном размере 9 708,58 руб., что также согласуется со статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 6.2 публичной оферты об ответственности покупателя.
С учетом удовлетворения иска в полном объеме судебные инстанции, оценив представленные в обоснование несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на соответствующей стадии судебного рассмотрения дела доказательства, в том числе: соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2019, счет на оплату от 04.06.2019 N 16/19, дополнительное соглашение от 12.11.2019, счет от 12.11.2019 N 23/19, квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.06.2019 N 7, от 12.11.2019 N 20, признали документально подтвержденным факт несения истцом спорных расходов (25 000 руб. в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом).
В результате суды признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в заявленном размере, что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме N 82, пунктах 10-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В целом кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А51-3972/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
