Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6423/2019, А59-3623/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А59-3623/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.
судей Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" - Кудинов Е.В., представитель по доверенности от 17.10.2019 N 38;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области - Косарев И.С., представитель по доверенности от 01.03.2019 N 11-10/06848;
от общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" - представитель не явился;
от Зокина Андрея Александровича - Салмаксов Д.А., представитель по доверенности от 02.02.2018 N 77АВ 7039318;
от Киреева Сергея Александровича - представитель не явился;
от арбитражного управляющего Тюленева Дмитрия Владимировича - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Зокина Андрея Александровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области
на решение от 26.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019
по делу N А59-3623/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (ОГРН 1047796675519, ИНН 7701556381, адрес: 119146, г. Москва, ул. Фрунзенская 3-я, дом 12, комната 6)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 105а)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" (ОГРН 1026500781570, ИНН 6504018880, адрес: 694007, Сахалинская область, Корсаковский район, с. Охотское), Зокин Андрей Александрович, Киреев Сергей Александрович, арбитражный управляющий Тюленев Дмитрий Владимирович
о признании недействительным решения и действий
Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными: решения от 05.06.2019 N 2744А о государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО Компания "Тунайча", действий по государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО Компания "Тунайча", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 2196501132144 от 05.06.2019, и об обязании инспекции восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о том, что Киреев Сергей Николаевич является участником компании с долей в уставном капитале в размере 30% (с учетом принятых судом уточнений).
Определениями суда от 14.06.2019, от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" (далее - компания), Зокин Андрей Александрович (покупатель доли в уставном капитале), Киреев Сергей Николаевич (продавец доли в уставном капитале) и Тюленев Дмитрий Владимирович (финансовый управляющий по делу о несостоятельности Киреева С.Н.).
Решением от 26.08.2019, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, требования удовлетворены: оспариваемые решение и действия налогового органа по государственной регистрации изменений сведений об участнике компании признаны недействительными. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд возложил на инспекцию обязанность с момента вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 05.06.2019 за государственным регистрационным номером 2196501132144.
Не согласившись решением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда, Зокин Андрей Александрович и инспекция обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателей жалоб, поддержанные представителями в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Сахалинской области, сводятся к несогласию с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае решение и действия регистрирующего органа незаконны, поскольку правовых оснований не учитывать наложение ареста на спорное имущество (долю в уставном капитале компании, принадлежащую Кирееву С.А.) постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела, у инспекции не имелось. Настаивают, что так как судом общей юрисдикции данная мера принуждения не продлевалась, то с 02.12.2017 указанное имущество в аресте не находилось, в связи с чем в государственной регистрации заявленных изменений в ЕГРЮЛ отказывать было необоснованно. Считают также, что суды неверно истолковали и применили Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N1-П, должны были применить статьи 126, 213.25 и др. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), не создавая преимуществ одному из кредиторов перед другими. Полагают не доказанным нарушение прав заявителя по настоящему делу, указывая, что общество выбрало неверный способ защиты нарушенного права.
ООО "Экспотрейд" в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами кассационных жалоб не согласилось, считает, что судами первой и второй инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Третьи лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что ООО Компания "Тунайча" создано путем реорганизации, 26.10.1990 зарегистрировано в качестве юридического лица Корсаковским городским советом народных депутатов Сахалинской области за регистрационным номером 415; сведения о создании организации внесены в ЕГРЮЛ 16.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500781570; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6504018880.
Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений усматривается, что по состоянию на июнь 2019 года участниками данной организации являлись три физических лица: Егоров В.Г. с долей участия 35,04% (номинальная стоимость доли 150 742 080 руб.); Зокин А.А. с долей участия 34,96% (номинальная стоимость доли 150 397 920 руб.); Киреев С.Н. с долей участия 30% (номинальная стоимость доли 129 060 000 руб.).
Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела N 11701450001000389 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со статьями 115, 116 УПК РФ наложен арест на принадлежащее обвиняемому Кирееву С.Н. имущество, в частности на 30% доли уставного капитала ООО Компания "Тунайча", в котором указано, что наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться таким имуществом.
Копия постановления поступила в инспекцию 12.12.2017 сопроводительным письмом СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2017N 01/3-7849.
Суды установили, что в настоящее время уголовное дело в отношении группы лиц, в том числе Киреева С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 159.1 УК РФ, находится на рассмотрении по существу в Тверском районном суде города Москвы.
Вместе с этим из имеющихся в арбитражном деле документов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-168193/16-123 (101)-194Ф гражданин Киреев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В. В процессе проведения данной процедуры в конкурсную массу были включено, в том числе, принадлежащие должнику 30% долей уставного капитала ООО Компания "Тунайча".
По результатам проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже указанного имущества, состоявшихся 25.07.2018 на электронной торговой площадке "Фабрикант.ру" (аукцион N 2461898), победителем признан Зокин А.А., который приобрел долю должника-банкрота по итоговой стоимости - 14 811 100 руб.
26.09.2018 между должником-банкротом Киреевым С.Н. в лице финансового управляющего Тюленева Д.В. (продавец) и гражданином Зокиным А.А. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале компании. В целях проведения необходимых регистрационных действий для завершения сделки нотариус г. Москвы Амелькина Е.А. 29.05.2019 в электронном виде представила в инспекцию соответствующий пакет документов в отношении компании, включающий заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, договор купли-продажи доли в уставном капитале компании от 26.09.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-168193/16-123 (101)-194Ф, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по этому же делу.
По результатам рассмотрения документов инспекция приняла решение от 05.06.2019 N 2744А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении компании, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196501132144 от 05.06.2019, а именно: о прекращении участия Киреева С.Н. и внесение сведений о участнике - Зокине А.А. с долей 30% в уставном капитале (номинальная стоимость доли 129 060 000 руб.).
Полагая, что решение налогового органа и проведенная на его основании государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества, как гражданского истца по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество обвиняемого Киреева С.Н., в том числе на указанные 30% доли уставного капитала ООО Компания "Тунайча", ООО "Экспотрейд" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Согласно абзацу 2 статьи 1 данного Закона государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.
Согласно положениям статей 4 и 6 Закона N 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.
В силу положений статьи 2 Закона N 129-ФЗ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Таким образом, вышеприведенные положения свидетельствуют, что ФНС России и её территориальные органы осуществляют государственную регистрацию сведений в ЕГРЮЛ, который, в силу своей публичности, является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы, должны быть достоверны.
Перечень и объем сведений и документов, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ. В частности, в отношении обществ с ограниченной ответственностью в реестре должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт "д").
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр; основанием для внесения такой записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).
Вместе с этим положениями статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в частности в подпункте "м" пункта 1 указано, что в регистрации следует отказать, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ (часть 2 статьи 392 УПК РФ).
Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм Закона N 129-ФЗ, следует, что законодателем должностным лицам регистрирующего органа не предоставлено право самостоятельно решать вопрос о внесении Единый реестр тех или иных записей либо исключении записей в отсутствие соответствующих документов-оснований. При этом определена обязанность регистратора: проверить наличие оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, устанавливающей правила наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела, указано, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Согласно части 2 данной статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В силу части 9 данной статьи Кодекса арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Вместе с этим, статьей 19 УПК РФ предусмотрено право на обжалование процессуальных действий и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом.
Такой порядок установлен главой 16 УПК РФ, в статье 123 которой закреплено, что действия (бездействие) и решения указанных лиц могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателями жалоб не опровергнуто, что, что в рамках уголовного дела по правилам статей 115, 116 УПК РФ по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 наложен арест на принадлежащее обвиняемому Кирееву С.Н. имущество, в том числе 30% доли уставного капитала ООО Компания "Тунайча", в котором отражено, что наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться имуществом и копия которого поступила в регистрирующий орган 12.12.2017.
В силу Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган был обязан внести в информационные ресурсы сведения о наличии ограничений на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении уставного капитала юридического лица и его участников (доли участника Киреева С.Н. в уставном капитале компании - 30%, номинальной стоимостью 129 060 000 руб.).
В этой связи в условиях принятой по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде ареста имущественных прав на принадлежащую Кирееву С.Н. долю в уставном капитале ООО Компания "Тунайча", в силу прямого запрета, установленного подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, по верным выводам судов двух инстанций, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания осуществлять государственную регистрацию изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании поступившего 29.05.2019 в регистрирующий орган заявления нотариуса по форме Р14001.
При этом делая данный вывод, суды обоснованно отклонили доводы инспекции и Зокина А.А. об обратном правильно истолковав по отношению к спорной ситуации положения статей 126, 213.25 Закона N 127-ФЗ и принятое Арбитражным судом города Москвы решение от 15.12.2017 по делу N А40-168193/16-123 (101)-194Ф, которым гражданин Киреев С.Н. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника.
Суды учли, что в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 59), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Следовательно, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
Вместе с этим, в ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, в отношении которых возбуждены и рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве).
В частности, как указано судами выше, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, по ходатайству следователя, дознавателя с согласия руководителя следственного органа, с согласия прокурора, выносится судебный акт о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Такой судебный акт об аресте, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ, либо об отдельных ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В подтверждение данной нормы применима правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, где разъяснено, что отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
При установленных судами обстоятельствах наложения ареста постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела как меры, принятой в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска и других имущественных взысканий, доводы подателей жалоб об автоматическом снятии всех арестов на имущества по нормам Закона о банкротстве, отклонены правильно.
При этом судами обоснованно отклонены доводы заявителей жалоб, повторно заявленные в суде округа на незаконность выводов, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N1-П, поскольку в данном постановлении Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, которая предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми.
В настоящем арбитражном деле, наличие сходных обстоятельств, документально не подтверждено.
В этой связи доводы кассационной жалобы Зокина А.Н. о создании преимуществ одному кредитору перед другим, отсутствии нарушения прав заявителя по делу и выборе им ненадлежащего способа защиты, судом округа отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства по отношению к обстоятельствам настоящего спора.
С учетом изложенного и поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в уголовном деле, в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в сведения о юридическом лице не представлен, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Экспотрейд" по настоящему делу требовании, являются обоснованными.
Выбор судами восстановительной меры в данном случае является верным.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А59-3623/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Зокину Андрею Александровича из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по чеку - ордеру от 25.11.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи С.Ю. Лесненко
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
