Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2020 года №Ф03-6422/2019, А51-21787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А51-21787/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от Администрации г. Владивостока: Е.А. Ткаченко, представитель, доверенность от 17.12.2019
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: О.В. Жембровская, представитель, доверенность от 14.01.2020
от общества с ограниченной ответственностью "Сан-Веста": А.А. Багаев, представитель, доверенность от 14.01.2020
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 06.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019
по делу N А51-21787/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Веста"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Вострецов Максим Юрьевич
о взыскании 1 444 237 руб. 25 коп.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан-Веста"
к муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока
о взыскании 3 206 147 руб. 32 коп.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Веста" (далее - ООО "Сан-Веста", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 366 365 руб. 17 коп. за период с 01.05.2017 по 31.10.2018, пеней в размере 77 872 руб. 08 коп. рублей за период с 01.06.2018 по 31.10.2018, всего 1 444 237,25 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Делу присвоен номер А51-21787/2018.
ООО "Сан-Веста" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с УМС г. Владивостока убытков в сумме 3 206 147 руб. 32 коп., из которых: 2 600 000 руб. - упущенная выгода, 606 147 руб. 32 коп. - реальный ущерб в виде необоснованно внесенной арендной платы (с учетом уточнения исковых требований). Делу присвоен номер А51-1158/2019.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по ходатайству ООО "Сан-Веста" дела N А51-21787/2018 и N А51-1158/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А51-21787/2018.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Вострецов Максим Юрьевич (далее - ИП Вострецов М.Ю.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований УМС г. Владивостока отказано, с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице УМС г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Сан-Веста" взыскано 3 244 178 руб. 32 коп., в том числе, 2 600 000 руб. упущенной выгоды, 606 147 руб. 32 коп. реального ущерба, 38 031 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
УМС г. Владивостока, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований УМС г. Владивостока в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска ООО "Сан-Веста".
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы об ошибочности выводов судов о незаконном бездействии УМС г. Владивостока по предоставлению преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, которое повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды. Полагает, что удовлетворяя требования общества о взыскании реальных убытков в виде необоснованно внесенной арендной платы за спорный период, суды фактически освободили ООО "Сан-Веста" от уплаты налога на имущество. По мнению УМС г. Владивостока, действия ООО "Сан-Веста", направленные на передачу объекта недвижимости в аренду третьим лицам, и неосуществление им в дальнейшем какой-либо хозяйственной деятельности на арендуемом объекте не отвечает целям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", свидетельствует о недобросовестности поведения общества.
ООО "Сан-Веста" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией Управления, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители УМС г. Владивостока и ООО "Сан-Веста" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
ИП Вострецов М.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения судебного заседания, явку представителей в суд округа и в Пятый арбитражный апелляционный суд не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2011 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Сан-Веста" (арендатор) заключен договор N 03-01368-002-Н-АР-6647-00 аренды недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 227,40 кв.м, в здании лит.А2, номера на поэтажном плане 1-23 (2), этаж первый, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кизлярская, д. 7, для использования в целях "спортивный центр", сроком действия с 21.12.2011 по 20.12.2016.
Нежилое помещение передано в пользование ООО "Сан-Веста" по акту приема-передачи от 21.12.2011.
Пунктом 3.1 договора от 21.12.2011 N 03-01368-002-Н-АР-6647-00 установлена арендная плата в размере 74 795 руб. 08 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2015 N4). Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.
Уведомлениями от 06.03.2015 N 28/6-1432, от 11.04.2016 N 28/6-2507 и от 03.04.2018 N 28/6-2444, направленными УМС г. Владивостока в адрес ООО "Сан-Веста", арендодателем сообщено о том, что в соответствии решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока", а также постановлением администрации города Владивостока от 12.02.2015 N 2871 "Об установлении значения коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока", арендатору надлежит оплачивать следующую арендную плату: с 01.03.2015 в размере 33 875 руб. 07 коп., с 01.01.2016 в размере 83 770 руб. 49 коп. в месяц, с 01.03.2016 в размере 93 739 руб. 18 коп., с 01.03.2018 в размере 100 102 руб. 39 коп. без учета НДС.
Согласно пункту 4.1. договора от 21.12.2011 N 03-01368-002-Н-АР-6647-00 при неуплате арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
По мнению УМС г. Владивостока, арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 в размере 765 750 руб. 83 коп. и пеня за период с 01.06.2017 по 17.05.2018 в размере 35 449 руб. 84 коп.
УМС г. Владивостока 21.05.2018 в адрес арендатора направило уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и штрафные санкции за нарушение сроков внесения платежей.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения УМС г. Владивостока в суд с рассматриваемым иском о взыскании арендных платежей.
ООО "Сан-Веста" 20.06.2016 обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости. Письмом от 29.06.2016 N 7053/20у обществу отказано в реализации преимущественного права.
Данный отказ признан незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 по делу N А51-23544/2016. На Управление возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в отношении нежилого помещения общей площадью 227,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кизлярская, д. 7.
ООО "Сан-Веста" 26.01.2018 получены проекты договоров купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Получив проекты договоров, общество предложило свою редакцию отдельных пунктов, включая пункт о стоимости выкупаемого помещения, поскольку Управлением была организована оценка выкупаемого помещения не на дату подачи заявления о выкупе, а годом позднее, что существенно повлияло на выкупную цену.
МКУ "АПМЗН" письмом от 13.03.2018 N 1-18/519 отказало обществу в подписании договора с протоколом разногласий, что явилось основанием для обращения ООО "Сан-Веста" в Арбитражный суд Приморского края с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи помещения.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6855/2018 от 26.09.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества, установлена выкупная цена в редакции, предложенной ООО "Сан-Веста".
Учитывая, что основанием для обращения в суд послужила недостоверная оценка выкупной стоимости имущества, проведенная по инициативе Управления, то срок заключения договора купли-продажи ранее арендуемого объекта, по мнению ООО "Сан-Веста", был нарушен по вине УМС г. Владивостока.
В этой связи ООО "Сан-Веста" обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с УМС г. Владивостока убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
В качестве реального ущерба ООО "Сан-Веста" предъявляет ко взысканию уплаченную арендную плату за период с момента начала незаконного бездействия органа местного самоуправления и до даты подписания договора купли-продажи спорного помещения. Общий размер произведенных арендных платежей составил 606 147 руб. 32 коп.
В качестве упущенной выгоды ООО "Сан-Веста" предъявило ко взысканию упущенную выгоду - доходы, которые общество могло получить за счет сдачи помещения в аренду, но не получило по вине ответчика, в сумме 2 600 000 руб.
При рассмотрении дела суды правильно руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Противоправность действий органа местного самоуправления при отказе в приватизации установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-23544/2016 и N А51-6855/2018, имеющими согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
Следовательно, суды обоснованно исходили из возникновения у истца убытков в размере внесенной арендной платы вследствие несоблюдения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта, то есть не позднее 14.10.2016. При этом, с учетом сроков регистрации перехода права собственности на объект (максимально 10 дней), с 01.11.2016 общество вправе было не оплачивать арендные платежи в силу возникновения права собственности на объект.
ООО "Сан-Веста" предъявлена ко взысканию в качестве реального ущерба уплаченная им арендная плата в сумме 606 147 руб. 32 коп. за период с 01.01.2017 по 21.02.2018 (дата подписания договора купли-продажи спорного помещения).
В случае своевременного принятия решения о выкупе арендуемого имущества и заключения договора купли-продажи, общество понесло бы расходы по оплате налога на имущество. Исходя из кадастровой стоимости имущества и установленных ставок налог на имущество за 2016 год (ноябрь, декабрь) составил бы 3 034 руб. 19 коп., за 2017 год - 30 341 руб. 89 коп., за 2018 год - 45 512 руб. 83 коп.
Установив, что у общества по состоянию на 01.11.2016 имелась переплата по арендным платежам, которая не была учтена в составе взыскиваемых убытков и превышает размер налога на имущество, суды, учитывая, что в случае своевременного совершения Управлением действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ООО "Сан-Веста" приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за пользование данным помещением, правомерно взыскали с Управления за счет казны муниципального образования 606 147 руб. 32 коп. реального ущерба за период с 01.01.2017 по 21.02.2018.
На основании изложенного несостоятельными являются доводы кассатора о том, что удовлетворяя требования общества о взыскании реальных убытков в виде необоснованно внесенной арендной платы за спорный период, суды фактически освободили ООО "Сан-Веста" от уплаты налога на имущество.
В удовлетворении требований УМС г. Владивостока о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в сумме 1 366 365 руб. 17 коп. и пеней за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 77 872 руб. 08 коп. судами правомерно отказано ввиду установления обстоятельств недобросовестного поведения Управления и незаконности его бездействия при заключении договора купли-продажи в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
Как следует из материалов дела, ООО "Сан-Веста" 10.08.2016 заключило с ИП Вострецовым М.Ю. предварительный договор аренды выкупаемого помещения, исходя из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, рассчитывая заключить основной договор не позднее 01.12.2016. По условиям предварительного договора аренды размер арендной платы составил 100 000 руб. в месяц.
За период с 01.12.2016 по 25.02.2019 ООО "Сан-Веста" должно было получить доход от сдачи помещения в аренду в общей сумме 2 600 000 руб. (за 26 месяцев).
Договором аренды N 02-01368-002Н-АР-6647-00 от 12.12.2011 установлен прямой запрет на сдачу помещения в субаренду, что не позволило обществу минимизировать свои убытки.
Судами установлен факт реальности волеизъявления сторон при заключении предварительного договора, которое получило свое легитимное оформление при заключении основного договора аренды после регистрации права общества на спорное помещение, а также фактической оплатой соответствующих арендных платежей и передачей имущества третьему лицу по спору.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении обществом правом в связи с наличием намерения сдавать помещение в аренду после его выкупа, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены им.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Сдача имущества в аренду является способом реализации права собственника по распоряжению своим имуществом.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В этой связи, сдача обществом в аренду помещения, принадлежащего ему на праве собственности, признается предпринимательской деятельностью, поскольку направлена на систематическое получение прибыли в рамках правомочий, предоставленных собственнику в силу закона.
При этом судами обоснованно принято во внимание, что в период действия договора аренды между УМС г. Владивостока и ООО "Сан-Веста", общество надлежащим образом исполняло свои обязательства арендатора и осуществляло использование помещения в соответствии с условиями договора аренды, которым был установлен запрет на передачу помещения в субаренду третьим лицам.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А51-21787/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка