Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-64/2020, А51-20141/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А51-20141/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.,
судей: Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от ИП Сидоренко М.Л.: Сыщиков Е.И., по доверенности от 26.09.2019 сроком действия до 31.03.2020, диплом о высшем юридическом образование N ВСГ 4481402, паспорт;
от ООО "Прогресс Стиль": адвокат Шутко О.Я., по доверенности от 13.11.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;
от ООО "Хорс": не явились;
от МБУДО "ДШИ N 3 г. Владивостока": не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Максима Львовича
на решение от 27.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019
по делу N А51-20141/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Сидоренко Максима Львовича (ОГРНИП 316254300051140, ИНН 253812675634)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Стиль" (ОГРН 1092511004343, ИНН 2511067601, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 104 А, оф. 2)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН 1142540007565, ИНН 2540205790, адрес: 690065, г. Владивосток, ул. Саратовская, д. 7, кв. 42), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств N 3 г. Владивостока" (ОГРН 1022501915600, ИНН 2538047560, адрес: 690018, г. Владивосток, ул. Волховская, д. 15)
о взыскании 1 385 762 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сидоренко Максим Львович (далее - истец, ИП Сидоренко М.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Стиль" (далее - ответчик, ООО "Прогресс Стиль") о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения и 135 762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс"), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств N 3 г. Владивостока" (далее - МБУ ДО "ДШИ N 3 г. Владивостока").
Решением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
ИП Сидоренко М.Л., не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобы указывает на то, что в постановлении апелляционной инстанции не дана оценка доводам о неотносимости и недопустимости доказательств, подтверждающих поставку товара. Указывает на установленные решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9635/2017 преюдициальные обстоятельства, которыми установлен факт не поставки спорных товаров.
ООО "Прогресс Стиль" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает относительно доводов жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Сидоренко М.Л. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним соответствующие пояснения.
Представитель ООО "Прогресс Стиль" в судебном заседании относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
ООО "Хорс" и МБУ ДО "ДШИ N 3 г. Владивостока", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 27.08.2019, постановления от 04.12.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании достигнутого 22.12.2016 между ООО "Хорс" и ООО "Прогресс Стиль" соглашения о поставке изделий из алюминия выставленные ООО "Прогресс Стиль" счета от 22.12.2016 N ЦЕ-320, от 29.12.2016 N ЦЕ-321, от 12.01.2017 N ЦЕ-3 оплачены ООО "Хорс" платежными поручениями от 30.12.2016 N 440, от 27.12.2016 N 431, от 29.12.2016 N 439, от 22.12.2016 N 424, от 13.01.2017 N 9 на общую сумму 1 750 000 руб.
Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения, ООО "Хорс" обратилось в адрес ООО "Прогресс Стиль" претензионным письмом от 20.03.2018 с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
24.04.2018 между ООО "Хорс" и ИП Сидоренко М.Л. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к предпринимателю перешло право требования ООО "Хорс" к ООО "Прогресс Стиль" в размере 1 750 000 руб., возникшее на основании платежных поручений от 30.12.2016 N 440, от 27.12.2016 N 431, от 29.12.2016 N 439, от 22.12.2016 N 424, от 13.01.2017 N 9, счетов от 22.12.2016 N ЦЕ-320, от 29.12.2016 N ЦЕ-321, от 12.01.2017 N ЦЕ-3.
25.04.2018 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Оставление ответчиком претензионных требований ООО "Хорс" без рассмотрения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, в том числе: договор на выполнение работ по изготовлению витражей и окон для нужд МБУДО "Детская школа искусств N 3 г. Владивостока" от 11.12.2015 N 956/055-54/15; расходные накладные от 22.12.2016 N 249, от 30.12.2016 N 272, от 30.12.2016 N 273, от 30.12.2016 N 274, от 13.01.2017 N 6 подписанные Чечель С.Е.; счета-фактуры и товарные накладные от 22.12.2016 N 249, от 30.12.2019 N 272, от 30.12.2016 N 273, от 30.12.2016 N 274, от 13.01.2017 N 6; электронные письма ООО "Прогресс Стиль"; книгу продаж и налоговые декларации ООО "Прогресс Стиль" за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, оценив показания свидетелей, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о выполнении ответчиком поставки спорной продукции и о недоказанности возникновения неосновательного обогащения, тем самым отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом округа отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что в постановлении апелляционного суда не дана оценка доводам о том, что доказательства поставки товара не являются относимыми и допустимыми, поскольку из содержания мотивировочной части постановления следует, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка указанному доводу (т. 3. л. 39)..
Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9635/2017 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства им установленные не опровергают выводов судов о выполнении ответчиком обязательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А51-20141/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи А.Н. Барбатов
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
