Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6404/2019, А04-1460/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А04-1460/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Данченко Сергея Анатольевича: Донцов С.А., представитель по доверенности от 15.01.2020;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Никулин Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 01-03;
от общества с ограниченной ответственностью "Доральянс", индивидуального предпринимателя Михайлова Никиты Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "ДМА-Восток", государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", общества с ограниченной ответственностью "Гуднет": представители не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доральянс", индивидуального предпринимателя Данченко Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Михайлова Никиты Игоревича,
на решение от 04.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019
по делу N А04-1460/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доральянс" (ОГРН 1152801002298, ИНН 2801206180, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 20, А1), индивидуального предпринимателя Данченко Сергея Анатольевича (ОРГНИП 313280120300011, ИНН 280110352996), индивидуального предпринимателя Михайлова Никиты Игоревича (ОГРНИП 317280100013425, ИНН 281102843840)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 150)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДМА-Восток" (ОГРН 1142801002563, ИНН 2801194256, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Текстильная, 49, 516), государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская, 206), общество с ограниченной ответственностью "Гуднет" (ОГРН 1092801002711, ИНН 2801141590, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, 112, 8)
о признании незаконными решения антимонопольного органа, постановлений по делам об административных правонарушениях
Общество с ограниченной ответственностью "Доральянс" (далее - общество), индивидуальные предприниматели Данченко Сергей Анатольевич, Михайлов Никита Игоревич обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) от 05.12.2018 по делу N А-11/14 2018, которым действия общества в группе с индивидуальными предпринимателями Данченко С.А., Михайловым Н.И., выразившиеся в заключении и реализации (участии) соглашения, которое привело либо могло привести к поддержанию цен на электронных аукционах N 0123200000318000756, N 0123200000318001186, N 0123200000318001245, признаны несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Путем объединения дел в одно производство Арбитражным судом Амурской области в рамках настоящего спора рассмотрены также требования общества и индивидуальных предпринимателей Данченко С.А., Михайлова Н.И. о признании незаконными и отмене постановлений антимонопольного органа от 20.02.2019 N А-07/2019, от 20.02.2019 N А-06/2019, от 06.03.2019 N А-05/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДМА-Восток", государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", общество с ограниченной ответственностью "Гуднет".
Решением суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам общества, индивидуальных предпринимателей Данченко С.А. и Михайлова Н.И.
Общество в кассационной жалобе полагает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Общество не согласно с выводами судов о том, что факт заключения картельного соглашения подтвержден сходством наименования первых частей заявок на участие в аукционах и IP адреса, с которого данные заявки были отправлены, поскольку исходные файлы имеют единый публичный источник создания файлов - документация об аукционе, а IP адрес 195.14.119.98 построен с использованием системы NAT, которая позволяет абонентам в количестве до 32 выходить с одного публичного адреса. Указывает, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать выводы о намеренном поведении общества и предпринимателя Михайлова Н.И., направленном на достижение заранее оговоренной участниками аукциона цели, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах. Считает, что реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды не подтверждены.
Индивидуальный предприниматель Данченко С.А. в обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению предпринимателя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его участие в одном аукционе направлено на реализацию картельного соглашения по трем аукционам. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом и предпринимателем Михайловым Н.И. своеобразной выгоды от победы предпринимателя Данченко С.А. в одном из аукционов. Обращает внимание суда на то, что заявки Данченко С.А. были отправлены с IP адреса, отличного от адресов других участников закупки. Считает, что вменению минимального снижения цены контрактов как основному доказательству заключения картельного соглашения должны предшествовать расчеты экономической эффективности заключения договора по соответствующей цене.
Индивидуальный предприниматель Михайлов Н.И. в кассационной жалобе не согласен с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что минимальное снижение цены контракта (0,5%) не может указывать на его участие в картельном соглашении. Ссылается на то, что в каждом конкретном случае участия в любых аукционах он самостоятельно оценивает экономическую целесообразность в совершении того или иного шага, а также свои финансовые и материальные ресурсы. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка его доводу относительно подачи заявок из арендуемого помещения, в котором доступ к сети Интернет осуществляется путем подключения через вайфай провайдера - общества "Гуднет", сеть которого позволяет через один IP адрес осуществлять вход одновременно до 32 абонентов. По мнению предпринимателя, факт предоставления им займа обществу не свидетельствует о наличии какой-либо связи с участием в аукционах и не может оцениваться как оказание финансовой помощи обществу для внесения обеспечения исполнения контрактов, поскольку материалами дела подтверждено обеспечение исполнения контрактов банковскими гарантиями.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационные жалобы возражал против их удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители индивидуального предпринимателя Данченко С.А. и антимонопольного органа поддержали свои доводы и возражения.
Общество, индивидуальный предприниматель Михайлов Н.И., общество с ограниченной ответственностью "ДМА-Восток", государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", общество с ограниченной ответственностью "Гуднет" извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав мнение лиц, принявших участие в судебном заседании, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.
Как установили суды, следует из материалов дела, в 2018 году Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - казенное учреждение), выступающее государственным заказчиком, на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) путем проведения открытых аукционов в электронной форме провело ряд закупок на выполнение работ по содержанию и модернизации автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.
Так, 11.04.2018 на электронной площадке по адресу: www.rts-tender.ru казенное учреждение разместило информацию о проведении открытого аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 125 941 810 рублей (извещение N 0123200000318000756).
К участию в аукционе согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.05.2018 подано пять заявок, при рассмотрении которых допущены три участника: общество, предприниматели Данченко С.А. и Михайлов Н.И. После начала аукциона предпринимателем Данченко С.А. сделано предложение о цене контракта в размере 125 312 101 рублей (снижение на 0,5%). Общество и предприниматель Михайлов Н.И. в ходе аукциона предложений не подали. После завершения аукциона в ходе "переторжки" общество и предприниматель Михайлов Н.И. одновременно сделали одинаковые предложения о цене контракта в размере 125 941 810 рублей, равной начальной (максимальной) цене. Победителем аукциона признан предприниматель Данченко С.А. с ценой контракта в размере 125312101 рублей.
14.05.2018 на электронной площадке по адресу: www.rts-tender.ru размещено извещение N 0123200000318001186 о проведении открытого аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 5 533 243 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.06.2018 на участие в аукционе подано три заявки, по результатам рассмотрения которых в аукционе приняли участие общество и предприниматель Михайлов Н.И. После начала аукциона общество и предприниматель Михайлов Н.И. сделали по одному предложению цены контракта в размере 5 505 576,78 рублей и 5477910,56 рублей соответственно (снижение на 0,5%). Далее общество сделало предложение в размере 5 450 244,34 рублей, предпринимателем Михайловым Н.И. предложения не подавались. После завершения аукциона в ходе "переторжки" предприниматель Михайлов Н.И. подал предложение в размере 5 450 244,34 рублей, аналогичное предложению общества. Победителем аукциона признано общество с ценой контракта в размере 5450244,34 рублей.
16.05.2018 на электронной площадке по адресу: www.rts-tender.ru размещено извещение N 0123200000318001245 о проведении открытого аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 13 779 016 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.06.2018 на участие в аукционе N 0123200000318001245 подано две заявки, по результатам рассмотрения которых оба участника общество и предприниматель Михайлов Н.И. допущены к участию в аукционе. После начала аукциона общество сделало предложение в размере 13 710 120,92 рублей (снижение на 0,5%). Предприниматель Михайлов Н.И. предложения в ходе аукциона не подавал. После завершения аукциона в ходе "переторжки" предприниматель Михайлов Н.И. подал предложение в размере 13 779 015,99 рублей. Победителем аукциона признано общество с ценой контракта в размере 13710120,92 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "ДМА-Восток", подававшее заявку на участие в одном из аукционов, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой (аукционной) комиссии государственного заказчика - казенного учреждения, по итогам рассмотрения которой в отношении общества, предпринимателей Данченко С.А. и Михайлова Н.И. возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Решением антимонопольного органа от 05.12.2018 по делу N А-11/14 2018 действия общества в группе лиц с предпринимателями Данченко С.А., Михайловым Н.И., выразившиеся в заключении и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на электронных аукционах N 0123200000318000756, N 0123200000318001186, N 0123200000318001245, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Материалы дела переданы для решения вопроса о возбуждении в отношении указанных лиц дел об административных правонарушениях.
Постановлениями антимонопольного органа от 20.02.2019 N А-07/2019, от 20.02.2019 N А-06/2019, от 06.03.2019 N А-05/2019 общество, предприниматели Данченко С.А., Михайлов Н.И. признаны виновными в совершении административных правонарушений, квалифицированных по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 1 112 000 рублей обществу, по 30000 рублей предпринимателям.
Не согласившись с решением и постановлениями антимонопольного органа, общество и предприниматели обратились в арбитражный суд с рассмотренными в настоящем деле требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводам о формальном участии заявителей в проводимых казенным учреждением аукционах и направленности их действий на получение максимальной выгоды в связи с заключением государственного контракта с одним из участников по определенной (начальной (максимальной)) цене, тем самым о заключении антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Суд признал оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа соответствующим закону, а также указал на отсутствие нарушения им прав и законных интересов заявителей.
При рассмотрении требований о признании незаконными и отмене решений административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установив в действиях заявителей наличие события и состава административных правонарушений, признав соблюденным порядок производства по делам об административных правонарушениях, пришел к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности и обоснованном определении назначенного наказания.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 6 Закона о контрактной системе одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, который означает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции (пункт 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов.
Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды признали доказанным антимонопольным органом факт достижения обществом в группе лиц с предпринимателями Данченко С.А. и Михайловым Н.И. антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах, проводимых казенным учреждением в целях выполнения работ по содержанию и модернизации автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.
Суды обоснованно исходили из того, что общество и предприниматели осуществляли однородные виды деятельности, следовательно, должны были являться конкурентами по смыслу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, будучи единственными участниками, допущенными к аукционам, общество и предприниматели фактически отказывались от конкурентной борьбы за право заключения государственного контракта в пользу одного из них. Подтверждением данного факта является проведенный антимонопольным органом анализ фактического поведения данных участников аукционов, в основу которого положены следующие установленные обстоятельства.
При проведении всех аукционов имело место минимальное снижение цены контракта (0,5% от начальной (максимальной) цены), что достигалось тем, что после начала каждого из аукционов один из участников антиконкурентного соглашения делал минимальный шаг снижения цены контракта, остальные участники предложений либо не подавали, либо подавали единственное предложение.
Так, общество и предприниматель Михайлов Н.И. в ходе аукциона N 0123200000318000756 после подачи предложения предпринимателем Данченко С.А. свои ценовые предложения не подавали, одновременно сделав одинаковые предложения о цене контракта после завершения аукциона в ходе "переторжки".
В аукционе N 0123200000318001186 предпринимателем Михайловым Н.И. сделано одно предложение. После завершения аукциона в ходе "переторжки" предприниматель Михайлов Н.И. подал предложение, аналогичное предложению общества.
В аукционе N 0123200000318001245 после подачи предложения обществом предприниматель Михайлов Н.И. предложения о цене контракта не подавал, а подал предложение после завершения аукциона в ходе "переторжки".
Подобное поведение привело к поддержанию цен на рассматриваемых аукционах, заключению государственных контрактов с участниками - предпринимателем Данченко С.А. и обществом по максимально возможной цене.
При этом, Данченко С.А., являясь учредителем и генеральным директором общества, одновременно принимал участие в аукционе по извещению N 0123200000318000756 в качестве индивидуального предпринимателя. Общество в ходе данного аукциона, победителем которого признан предприниматель Данченко С.А., соответствующих предложений о снижении цены не подавало, что опровергает факт того, что в аукционах велась действительная борьба за право заключения государственного контракта.
Согласно пояснениям заместителя генерального директора общества Бродникова А.А., ему было дано указание от второго учредителя общества Бочарова К.В. не подавать предложения о снижении цены в ходе аукциона.
Установленные и оцененные судами фактические обстоятельства дела указывают на то, что предприниматель Михайлов Н.И. при участии в аукционах оказывал влияние на снижение начальной (максимальной) цены контракта, подавая соответствующие предложения.
Вместе с тем, как установлено, предприниматель Михайлов Н.И. совместно с обществом осуществлял подачу заявок на участие в аукционах, которая производилась с одного IP-адреса - 195.14.119.98, представляющего собой уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, что подтверждено представленной в антимонопольный орган информацией общества "ГудНет". Указанное общество являлось провайдером, сеть которого устроена с использованием технологии NАТ, позволяющей через один публичный адрес одновременно выходить в сеть Интернет большому количеству абонентов (до 32).
Антимонопольным органом посредством изучения информации провайдера установлено, что через IP-адрес 195.14.119.98 в сеть выходило 8 абонентов, в том числе, абоненты с точками подключения по улице Шевченко, 44, и улице Б. Хмельницкого, 20 города Благовещенска. Вместе с тем, среди абонентов по улице Шевченко, 44 отсутствовал Михайлов Н.И. или лицо, с которым последним был заключен имеющийся в материалах дела договор аренды офисного помещения по данному адресу. Среди абонентов по улице Б.Хмельницкого, 20, выходивших в сеть Интернет через IP-адрес 195.14.119.98, значилось ООО "Дальневосточный центр инновационного образования", руководителем которого являлся Бочаров К.В. (инициалы совпадают с инициалами второго учредителя общества).
В представленной провайдером учетной карте ООО "Дальневосточный центр инновационного образования" в качестве контактного лица поименовано "Никита", номер телефона и адрес электронной почты которого идентичны номеру телефона и адресу электронной почты Михайлова Никиты Игоревича, содержащимся в личном кабинете общества на электронной площадке, использованной для проведения аукционов.
Имеющиеся в материалах дела косвенные доказательства в своей совокупности явились достаточными для вывода судов о том, что направление заявок, ценовых предложений производилось с одного 1Р-адреса в ограниченный период времени, что свидетельствует о том, что такие заявки и предложения направлялись с одной точки подключения к сети "Интернет".
Файлы заявок общества, предпринимателя Данченко С.А. и предпринимателя Михайлова Н.И., поданные в ходе аукционов, имели сходные наименования; свойства файлов совпадали; имелся единый стиль написания названия файла; таким образом, файлы заявок были созданы в одно время и одним автором.
Такими обстоятельствами подтверждено совместное поведение участников аукционов - общества и предпринимателей Данченко С.А. и Михайлова Н.И., направленное на подготовку заявок этими лицами в согласованном между ними порядке.
Как установлено, между предпринимателем Михайловым Н.И. и обществом в период участия в аукционе был заключен договор безвозмездного займа.
Вышеуказанные, а также иные обстоятельства, оценены как отношения, выходящие за рамки обычной предпринимательской деятельности, и не свидетельствующие об отношениях конкурентов, участвующих в закупке на право заключения государственного контракта.
Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.
Отсутствие материального интереса у одного из участников картеля не свидетельствует об отсутствии заключенного антиконкурентного соглашения, а указанные обстоятельства могут являться следствием реализации такого соглашения, когда один или несколько участников картеля совершают действия в интересах одного участника.
Проанализировав характер взаимоотношений вышеупомянутых хозяйствующих субъектов, а также их поведение до, во время и после проведения спорных аукционов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении обществом в группе с предпринимателями Данченко С.А., Михайловым Н.И. пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителей.
Как верно отметили суды, установленные обстоятельства могут быть по отдельности объяснены теми или иными причинами, что и сделано заявителями, однако, рассмотрение всей совокупности доказательств позволяет прийти к выводу о наличии антиконкурентного соглашения, поскольку именно данное соглашение и объясняет последовательность и ход совместных действий его участников.
Довод предпринимателя Данченко С.А. о том, что его участие только в одном аукционе, направление заявки с IP-адреса, отличного от IP-адресов других участников аукциона, указывают на отсутствие противоправных действий предпринимателя в ходе участия в закупке, отклоняется судом кассационной инстанции.
Исследуемое поведение участников аукциона по извещению N 0123200000318000756, состоящее из снижения предпринимателем Данченко С.А. цены контракта на 0,5%, полное отсутствие конкурентной борьбы со стороны других участников данного аукциона, отсутствие подачи в ходе "переторжки" другими участниками улучшенного предложения с целью повысить вероятность собственной победы в торгах, нацелено непосредственно на победу одного из участников соглашения, в данном случае предпринимателя Данченко С.А.
Общество, учредителем и генеральным директором которого являлся Данченко С.А., признано победителем в аукционах по извещениям N 0123200000318001186, N 0123200000318001245, по завершении которых в ходе "переторжки" предложение о снижении цены подавал предприниматель Михайлов Н.И., обеспечивая формальное участие в аукционах и видимость наличия конкуренции между участниками закупок.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов материалам дела и установленным обстоятельствам, у суда округа не имеется.
Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Суды установили в действиях участников закупок - заявителей по настоящему делу, состав административных правонарушений, который по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий; признали соблюденными порядок производства по административным делам и срок, в течение которого данные лица подлежали административной ответственности, а также соразмерность назначенного каждому из них административного наказания.
Доводов в приведенной части кассационные жалобы не содержат.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно и не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А04-1460/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи С.Ю. Лесненко
И.М. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
