Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2022 года №Ф03-6391/2021, А59-2647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N А59-2647/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.,
рассмотрев заявление Трофимова Владимира Алексеевича
о разъяснении постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 N Ф03-6391/2021
по делу N А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича
к Трофимову Максиму Владимировичу
об отмене договоров дарения; о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Трофимова Максима Владимировича несостоятельным (банкротом)
заинтересованные лица: Рябко Егор Викторович, Трофимова Наталья Дмитриевна
УСТАНОВИЛ:
Трофимов Владимир Алексеевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.06.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении Трофимова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович.
В рамках данного дела о банкротстве должника Трофимов В.А. 29.09.2020 обратился в суд с заявлением, требования которого вследствие неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформулированы следующим образом:
1. отменить договоры дарения от 17.11.2008 в отношении имущества:
- квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, квартира 501;
- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14,.3 кв.м.;
- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14, 3 кв.м.
2. отменить договор дарения, оформленный нотариальным актом дарения недвижимости N 128 от 23.12.2008 в части имущества, расположенного на территории Республики Болгария:
- апартаментов N 17 с идентификатором N 53045.129.353.2.65, апартаментов N 11 с идентификатором N 53045.129.353.2.59;
- апартаментов N 14 с идентификатором N 53045.129.353.2.62.
3. включить в реестр требований кредиторов должника требования Трофимова В.А. в общей сумме 53 866 116, 27 руб. - денежного требования в связи с отменой договоров дарения в виде стоимости спорных объектов на дату совершения сделок.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении требований Трофимова В.А. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 N Ф03-6391/2021 названные судебные акты оставлены в силе.
Трофимов В.А. 09.02.2022 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 10.12.2021, в котором просил без изменения содержания указанного постановления разъяснить следующее:
- допустимо ли использование и выполнение таких процессуальных прав и процедур, как рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также, при условии восстановления срока на апелляционное обжалование, рассмотрение апелляционной жалобы с новыми доводами, в том числе основанными на доказательствах, которые не могли быть предъявлены ранее, без учета вывода судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости предъявления требований Трофимова В.А., основанных на отмене дарения имущества, в рамках процедуры банкротства;
- допустимо ли принятие по итогам перечисленных процедур судебных актов на основаниях, не связанных с приведенным доводом;
- вправе ли суд первой и апелляционной инстанции при пересмотре данного обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам либо в апелляционном порядке не руководствоваться ранее полученным выводом о недопустимости предъявления требований Трофимова В.А., основанных на отмене дарения имущества, в рамках процедуры банкротства (либо обязан применить данный вывод в судебном акте).
В обоснование заявления Трофимов В.А. ссылается на то, что отказ судов в удовлетворении его требований об отмене договоров дарения в виде стоимости спорных объектов на дату совершения сделок и включения денежного требования в размере 53 866 116, 27 руб. в реестр требований кредиторов Трофимова М.В., основанный на выводе об отсутствии у Трофимова В.А. материального интереса как конкурного кредитора, чьи требования обусловлены не гражданско-правовым аспектом, а семейным конфликтом в целях лишения должника-банкрота принадлежащего ему имущества, фактически исключает возможность рассмотрения его требований, основанных на отмене дарения имущества, в том числе при иных условиях и обстоятельствах, в рамках дела о банкротстве Трофимова М.В., включая возможность использования заявителем права и процедуры рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрения апелляционной жалобы с новыми доводами, в том числе с представлением доказательств, которые не могли быть предъявлены ранее. Объясняя необходимость получения разъяснения, также указывает на возникшие в настоящее время новые обстоятельства - судебный акт и доказательства, установившие факт умышленного нанесения ему одаряемым телесных повреждений, что имеет правовое значение для настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Рассмотрев заявление Трофимова В.А., суд кассационной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в заявлении вопросы не свидетельствуют о затруднительности в уяснении содержания постановления окружного суда.
В данном случае в мотивировочной части постановления окружного суда от 10.12.2021 подробно изложены мотивы и четкие выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы Трофимова В.А., на основании которых определение суда первой инстанции от 31.05.2021, постановление апелляционного суда от 05.08.2021 оставлены без изменения.
Из заявления о разъяснении судебного акта усматривается, что заявителю понятны содержание и резолютивная часть постановления суда округа от 10.12.2021 N Ф03-6391/2021. Доводов, свидетельствующих о каких-либо неясностях, содержащихся в постановлении от 10.12.2021, указаний на конкретные части, которые действительно вызывают трудности в понимании, то есть содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование, заявителем не приведено.
Трофимов В.А. фактически просит не о разъяснении изложенных в судебном акте выводов, а последствий, которые возможны при совершении им перечисленных в заявлении процессуальных действий, с указанием судом округа судам первой и апелляционной инстанций возможного (либо невозможного) подхода к разрешению соответствующих требований заявителя.
Между тем разъяснение таких вопросов в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, в полномочия арбитражного суда, принявшего судебный акт, не входит.
Определение подобного рода обстоятельств и установление в каждом конкретном случае оснований для применения надлежащих положений действующего законодательства, а также возможности руководствоваться теми или иными выводами судов вышестоящих инстанций, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают спор (заявление) на основе установления и исследования всех его обстоятельств и находится в сфере судейского усмотрения.
Указанные полномочия судов, осуществляющих руководство арбитражным процессом, и совершение судами необходимых для осуществления правосудия процессуальных действий, в любом случае не могут быть ограничены (либо предрешены) судом вышестоящей инстанции, в том числе и посредством разрешения вопроса о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления Трофимова В.А. о разъяснении постановления суда округа от 10.12.2021 N Ф03-6391/2021 не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Трофимова Владимира Алексеевича о разъяснении постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 N Ф03-6391/2021, принятого по делу N А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка