Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 июня 2020 года №Ф03-638/2020, А73-6206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А73-6206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Городской электрический транспорт" - Асташова Е.А., представитель по доверенности N 18 от 27.08.2019
от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Козлов Р.Г. - представитель по доверенности N 2 от 16.10.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Городской электрический транспорт" и муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020
по делу N А73-6206/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Городской электрический транспорт"
о взыскании 34 212 067 руб. 69 коп.
по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Городской электрический транспорт"
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"
об уменьшении размера арендной платы
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1022701291766, ИНН 2724018687, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 19; далее - МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Городской электрический транспорт" (ОГРН 1172724011250, ИНН 2723194231, адрес: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 96; далее - МУП г. Хабаровска "ГЭТ") о взыскании основного долга по договору аренды имущественного комплекса от 01.03.2018 в размере 30 577 900 руб. за период с августа 2018 года по март 2019 года, пени за просрочку основного долга за период с 04.09.2018 по 05.04.2019 в размере 3 634 167 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 29.05.2019 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск МУП г. Хабаровска "ГЭТ", уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 01.03.2018 за период с октября 2018 года - до 1 610 169 руб., с ноября 2018 года - до 1 386 972 руб., с декабря 2018 года - до 929 250 руб., с февраля 2019 года - до 877 140 руб., с марта 2019 года - до 552 060 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с МУП г. Хабаровска "ГЭТ" в пользу МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" взыскан основной долг в размере 11 549 204 руб., пени в сумме 1 886 769 руб. 84 коп., в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 указанное решение в обжалуемой части (первоначального иска) изменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с МУП г. Хабаровска "ГЭТ" в пользу МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" взыскан основной долг в размере 9 262 910 руб., пени в сумме 1 638 758 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МУП г. Хабаровска "ГЭТ" просит постановление от 20.01.2020 отменить в части взысканной неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив ее размер до однократной ключевой ставки Банка России.
В свою очередь, МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" в своей кассационной жалобе просит отменить оба судебных акта ввиду несогласия с выводом судов по поводу неправомерных действий истца по увеличению арендной платы в одностороннем порядке. Между тем пунктом 4.4 договора определено, что указанный в пункте 4.1 размер арендной платы является фиксированным на период до 01.04.2018, в дальнейшем он может быть пересмотрен по решению собрания кредиторов арендодателя. Данные условия были согласованы сторонами и 30.10.2018 было принято такое решение об увеличении арендной платы, что не противоречит положениям статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприятие также не согласно с выводом о необходимости учитывать при расчете размера подлежащей взысканию задолженности факт выбытия из владения арендатора части имущества в связи с его продажей как противоречащим пункту 4.4 договора.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Проверив законность принятого постановления от 20.01.2020, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено по материалам дела, 01.03.2018 между МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" (арендодатель) и МУП г. Хабаровска "ГЭТ" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса предприятия, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения во временное владение и пользование здания, строения, сооружения, оборудование, транспортные средства, составляющие единый имущественный комплекс, действующий с завершенным транспортно-производственным циклом, согласно приложению N 1. Перечень маршрутов муниципальных перевозок, в целях обслуживания которых передан комплекс, определен в приложении N 2 к договору (пункты 1.1, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязан передать арендатору по акту комплекс, находящийся на территории предприятия арендодателя по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 19, ул. Панфиловцев, 44, 63, ул. Ленинградская, 97.
Согласно пункту 5.1 договора срок аренды установлен с момента подписания передаточного акта на период конкурсного производства в отношении арендодателя, но не более 1 года.
Пунктом 4.1 договора определен размер ежемесячной арендной платы, который составляет 1 500 000 руб., без учета НДС.
Плата за пользование имуществом подлежит внесению ежемесячно, в течение 3 рабочих дней с даты получения от арендодателя акта и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).
Размер арендной платы является фиксированным на период до 01.04.2018 и пересмотру в течение этого периода не подлежит. В дальнейшем размер арендной платы по решению собрания кредиторов может быть пересмотрен, в том числе, но не исключительно, в связи с продажей отдельных объектов, входящих в состав имущественного комплекса на торгах. Решение об изменении величины платы должно быть принято не позднее чем за 10 дней до даты окончания периода действия установленного ранее размера платы (пункт 4.4 договора).
Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы - пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
В силу пункта 10.1 договора стороны вправе расторгнуть его в одностороннем порядке при условии письменного уведомления контрагента за 30 дней до даты расторжения.
Собранием кредиторов МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" принято решение, оформленное протоколом от 30.10.2018 N 11, об увеличении размера ежемесячной платы до 5 000 000 руб. (без учета НДС), в связи с чем арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 30.10.2018 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, которое так и не было подписано со стороны МУП г. Хабаровска "ГЭТ".
Неисполнение обязанностей по внесению арендной платы в новом размере явилось поводом для выставления арендодателем претензии от 28.01.2019 с требованием погасить долг и пени, которая оставлена без удовлетворения.
Затем уведомлением от 28.02.2019 истец заявил о расторжении договора с 01.04.2019.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" в арбитражный суд с первоначальным иском, а также для подачи МУМ г. Хабаровска "ГЭТ" встречного иска.
Статьей 309 ГК РФ обусловлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 656 ГК РФ по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию. Передача прав владения и пользования находящимся в собственности других лиц имуществом, в том числе землей и другими природными ресурсами, производится в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 1 статьи 424 ГК РФ отражено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В рамках рассмотрения спора установлен факт передачи МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" во временное владение МУП г. Хабаровска "ГЭТ" имущественного комплекса и пользование им в период с августа 2018 года по март 2019 года в соответствии с целым назначением.
Между тем, как отмечено судами, имущественный комплекс, первоначально включавший 2106 объектов, в период действия договора претерпевал изменения в виде поэтапного выбытия из владения ответчика части имущества, что повлекло объективную невозможность для арендатора использования арендованного имущества в том виде и составе, исходя из которых была определена арендная плата.
Из смысла статей 606, 611, 612 ГК РФ следует, что имущество должно отвечать таким свойствам и параметрам, которые позволяют арендатору беспрепятственно пользоваться им в течение всего срока аренды по целевому назначению.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (статья 328 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.
В настоящей ситуации, как верно замечено судами, невозможность использования объектов аренды наступила по не зависящим от арендатора причинам, что освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы пропорционально доле выбывшего имущества.
Из содержания пунктов 2, 3 статьи 614 ГК РФ усматривается, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В рассматриваемом случае в силу пунктов 4.1, 4.4 спорного договора размер арендной платы определен в твердой сумме - 1 500 000 руб., переменная часть платы образована за счет НДС.
С учетом анализа с позиции статьи 431 ГК РФ условий договора от 01.03.2018 возможность корректировки размера платы, как указано судами, поставлена сторонами в зависимость от выбытия из имущественного комплекса отдельных элементов. Сторонами предусмотрена потенциальная возможность снижения платы, а не ее увеличения. В частности, пункт 4.4 договора в целом не исключал возможность повышения платы, однако, такое повышение предполагало внесение в договор соответствующих изменений безотносительно к тому, в каком порядке было принято решение о корректировке платы.
Установлено, что соглашений о внесении изменений в договор аренды в части размера платы сторонами в период его действия не заключалось, действия по увеличению платы предприняты МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" в одностороннем порядке, без учета положений статей 424, 450, 614 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды констатировали, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления платы в предложенном им порядке.
При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 9 262 910 руб. (с учетом внесенной платы за август 2018 года в размере 402 100 руб.), исходя из согласованного сторонами размера аренды и постепенного выбытия имущества по решениям арендодателя.
Таким образом, доводы МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1", приведенные в кассационной жалобе по существу спора относительно обстоятельств, касающихся увеличения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке, расчета размера подлежащей взысканию задолженности с учетом факта выбытия из владения арендатора части имущества, подлежат отклонению кассационной коллегией ввиду изложенного.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ постановлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В этой связи суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, исходя из измененной суммы основного долга, не усмотрев оснований для снижения рассматриваемой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны, счел требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 договора правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 1 638 758 руб. 34 коп.
Доводы МУП г. Хабаровска "ГЭТ", сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, констатировав расторжение спорного договора в установленном порядке, указал на то, что прекращение его действия на момент судебного разбирательства исключает возможность внесения в него каких-либо корректировок, в том числе в части размера арендной платы.
Этот вывод суда не является предметом обжалования ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшегося апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с МУП г. Хабаровска "ХПАТП N 1" в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А73-6206/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 Рублей в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка