Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6380/2019, А04-3117/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А04-3117/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.,
судей: Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от истца - не явились;
от ответчика - не явились;
от третьих лиц - не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области
на решение от 12.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019
по делу N А04-3117/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)
к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, адрес: 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135)
третьи лица: администрация Ивановского района, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области
о взыскании 2 870 153 руб.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - Минфин АО) о взыскании за счет средств казны Амурской области убытков в размере 2 870 153 руб., составляющие выпадающие доходы, связанные с предоставлением населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за февраль 2018 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, администрация Ивановского района, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.
Решением суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.
Минфин АО, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе ФГБУ "ЦЖКУ" в иске.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано на то, что Законом Амурской области от 13.12.2017 N 158-ОЗ "Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" бюджету муниципального образования Ивановского района распределены субвенции на финансовое обеспечение расходов на осуществление государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций на 2018 год в размере 59 859 326,76 руб. Данные средства перечислены в бюджет Ивановского района в полном объеме. Остаток лимитов субвенции для Ивановского района по состоянию на 01.01.2019 составил 491 517,03 руб.
Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства перед администрацией Ивановского района, которая, в свою очередь, исполнила обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги населению в спорный период.
Заявитель ссылается на то, что тарифы истцу были установлены своевременно, в 2017 году (на 2018 год); органами исполнительной власти Амурской области учтены потери истца при оказании услуг теплоснабжения (выпадающие доходы); в Амурской области изданы нормативные акты регулирующие правоотношения по возмещению ресурсоснабжающим организациям выпадающих доходов; полномочия по возмещению выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям вместе с финансовым обеспечением переданы органам местного самоуправления на неопределенный срок (статья 5 Закона Амурской области от 24.12.2012 N 131-ОЗ "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области" (далее - Закон Амурской области от 24.12.2012 N 131-ОЗ).
Кроме того, заявитель считает, что судом не установлен факт причинения убытков, а также вина Минфина АО по не возмещению экономически обоснованных затрат.
В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность. Факт образования у истца убытков вследствие нормативного регулирования тарифов подтвержден материалами дела. Решением администрации Ивановского района истцу отказано в предоставлении субсидии по причине недостаточности объема субвенций из областного бюджета.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 12.07.2019, постановления от 02.10.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
В целях осуществления возложенных функций ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществлялось теплоснабжение жилых многоквартирных домов, расположенных в с. Среднебелое Ивановского района Амурской области.
Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.07.2017 N 71-пр/т для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установлен экономически обоснованный тариф для производства и передачи тепловой энергии на нужды населения в размере 3 517,04 руб. /Гкал.
Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 N 172-пр/т установлен льготный тариф для оказания населению коммунальных услуг по подаче тепловой энергии в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 для населения с. Среднебелое Ивановского района Амурской области, отпускаемой учреждением в размере 1 086,97 руб. /Гкал.
В связи с разницей в тарифах истцом определен объем выпадающих доходов за февраль 2018 года, который составил 2 870 153 руб.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 05.03.2018 обратилось с заявлениями на получение субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) за февраль 2018 года.
Рассмотрев обращение ФГБУ "ЦЖКХ" Минобороны России, Администрация Ивановского района Амурской области протоколом N 4 от 16.03.2018 приняла решение об отказе в предоставлении субсидии по причине недостаточности объема субвенций из областного бюджета.
Направленная истцом в адрес ответчика и администрации Ивановского района претензия от 10.01.2019 исх. N 370/ЖЭ(К)О/3/4-18 с требованием выплатить компенсацию (выпадающие доходы) за февраль 2018 года в размере 2 870 153 руб., оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности, а именно - поставкой тепловой энергии.
Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.
Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N 87), возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1 постановления Пленума N 87).
При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе, на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).
На территории Амурской области порядок компенсации теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникших в результате реализации тепловой энергии (мощности) теплоносителя по льготным тарифам, урегулирован Законом Амурской области от 24.12.2012 N 131-ОЗ).
На основании части 2 статьи 5 Закона Амурской области от 24.12.2012 N 131-ОЗ государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций с 01.01.2013 на неограниченный срок наделены органы местного самоуправления, которые в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 6 этого же Закона обязаны обеспечивать целевое и эффективное использование финансовых средств и материальных ресурсов, предоставленных на осуществление государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Амурской области от 19.03.2013 N 104 "Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области", в редакции постановления Правительства Амурской области от 11.12.2013 N 624, главным распорядителем средств субвенций является министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - постановление Правительства Амурской области от 19.03.2013 N 104).
Размер субвенции рассчитывается в соответствии с Методикой формирования общего объема субвенций муниципальным образованиям на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, предусмотренной Законом. Перечисление субвенций осуществляется муниципальным районам и городским округам в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с предельными объемами финансирования и в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых является субвенция (пункт 3, 4 постановления Правительства Амурской области от 19.03.2013 N 104).
Таким образом, судами обоснованно установлено, что на территории Амурской области предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий.
По смыслу механизма субсидирования он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.
Соответствие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установленным критериям, соблюдение им вышеуказанных условий, равно как и фактическое возникновение выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей, ответчиком не оспаривается.
Судами верно установлено, что отказ в выплате субсидии в заявленной истцом сумме связан с отсутствием достаточных средств субвенций из областного бюджета на указанные цели.
При рассмотрении дела судами на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе об объемах тепловой энергии, отпущенной населению, о размере средств на компенсацию выпадающих доходов, направленных истцу, судом установлено, что Амурской областью не обеспечено полное возмещение экономически обоснованных затрат ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в связи с чем понесенные последним расходы являются в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, причиненными юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации.
Размер заявленной суммы убытков подтвержден истцом представленным расчетом, который ответчиком и третьими лицами не опровергнут, возражения по объему оказанных услуг не представлены.
Доводы заявителя жалобы об исполнении ответчиком обязательства перед администрацией Ивановского района, своевременном установлении истцу тарифов, а также доводы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, кассационным судом отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах судебные акты об удовлетворении требования истца являются обоснованными и принятыми с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А04-3117/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи А.Н. Барбатов
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
