Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: Ф03-6365/2021, А59-3041/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N А59-3041/2020
Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.,
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Ник Финанс" (ОГРН: 1186501006504, ИНН: 6501300648, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Д.Н. Крюкова, д. 168А, оф. 16)
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021
по делу N А59-3041/2020
по ходатайству Корсак Ольги Анатольевны
об исключении из конкурсной массы должника денежных средств
в рамках дела о признании Корсак Ольги Анатольевны несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Корсак Ольга Анатольевна (далее также - должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2020 Корсак О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Милованова Юлия Константиновна.
В рамках указанного дела о банкротстве Корсак О.А. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума на трудоспособного гражданина на содержание должника, устанавливаемой соответствующим органом власти субъекта Российской Федерации ежеквартально, с даты введения процедуры реализации имущества должника и до ее завершения ежемесячно; исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 30 000 руб., необходимых для оплаты аренды жилья, с даты введения процедуры реализации имущества должника и до ее завершения ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, из конкурсной массы должника исключены, начиная с 05.10.2020 и по дату завершения процедуры реализации имущества, денежные средства в размере 30 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по заявлению в части требований об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума на трудоспособного гражданина, устанавливаемой соответствующим органом власти субъекта Российской Федерации, прекращено.
Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Ник Финанс" (далее - ООО МКК "Ник Финанс", заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения судом заявления должника об исключении из конкурсной массы 30 000 руб. ежемесячно с 05.10.2020 и по дату завершения процедуры реализации имущества.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что должником не обоснована необходимость найма жилого помещения с учетом разумности таких расходов в процедуре его несостоятельности.
При решении вопроса о принятии к производству указанной кассационной жалобы судебной коллегией суда округа после изучения жалобы и приложенных к ней документов установлен факт ее подачи на оспариваемые судебные акты с пропуском установленного законом процессуального срока для обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы с указанием уважительных причин такого пропуска ООО МКК "Ник Финанс" не заявлено.
Определением от 03.11.2021 кассационная жалоба ООО МКК "Ник Финанс" принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 30.11.2021, заявителю предложено представить пояснения относительно причин несвоевременного обращения в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.
Во исполнение определения суда округа от 03.11.2021 ООО МКК "Ник Финанс" представлены письменные пояснения, в которых заявитель указывает, что определением апелляционного суда от 02.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалобы оставлена без движения до 26.07.2021, в связи с чем полагает, что своевременно обратился с настоящей кассационной жалобой. Также заявитель просит восстановить срок на кассационное обжалование в случае его пропуска в связи с незначительностью пропуска такого срока, а также в связи с тем, что не истекли предусмотренные процессуальным законодательством предельные допустимые сроки для восстановления.
В отзывах на кассационную жалобу должником и финансовым управляющим его имуществом приведены доводы о несостоятельности правовой позиции кассатора.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.
Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с установлением факта пропуска ООО МКК "Ник Финанс" срока на кассационное обжалование судом округа в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 13 предприняты меры по выяснению причины пропуска заявителем указанного срока и оснований для его восстановления.
Согласно части 5 статьи 188 жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021, истек 07.10.2021.
Вместе с тем, кассационная жалоба на указанные судебные акты согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области подана заявителем только 11.10.2021, то есть за пределами установленного срока на кассационное обжалование.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим законодательством.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Соответственно, лицо, участвующее в деле, реализовывая право на пересмотр судебного акта кассационной инстанцией за пределами установленного статьями 188, 223 АПК РФ процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем мотивы.
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу приведенных в настоящем постановлении норм права и разъяснений, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Суд может признать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в определенные сроки. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный положениями АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит только суду.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014).
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Вместе с тем, исходя из установленных судом округа в данном конкретном случае обстоятельств, а также изложенных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока доводов, оценка которым дана в совокупности в соответствии с вышеперечисленными положениями законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу, что в рассматриваемом случае приведенные ООО МКК "Ник Финанс" причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий.
Указанное заявителем обстоятельство оставления апелляционным судом апелляционной жалобы без движения в любом случае не могло привести к невозможности подачи заявителем кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, с учетом принятия обжалуемого апелляционного постановления 07.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021), с даты которого и начал течь срок на кассационное обжалование.
В то же время, апелляционное производство инициировано самим ООО МКК "Ник Финанс", что предполагает наличие у него (или его представителя, составившего апелляционную жалобу) полной информации о принятых по настоящему спору судебных актах.
Ссылка заявителя на незначительность пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы с учетом отсутствия обоснования заявителем уважительности причин такого пропуска и имевшегося у ООО МКК "Ник Финанс" срока для совершения соответствующего процессуального действия правового значения при решении арбитражным судом вопроса о восстановлении процессуального срока не имеет.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Установленный АПК РФ срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, ввиду пропуска ООО МКК "Ник Финанс" срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и отсутствия уважительных причин для его восстановления, руководствуясь статьей 117, частью 5 статьи 188 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума N 13, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО МКК "Ник Финанс" применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Ник Финанс" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А59-3041/2020 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Ник Финанс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.09.2021 N 423.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
