Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6356/2019, А51-15671/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А51-15671/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кари": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: Колесникова Т.В., представитель по доверенности от 27.12.2019 N 372;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 12.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019
по делу N А51-15671/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кари" (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее -общество, ООО "КАРИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным и отмене решения по классификации товара от 27.03.2017 N РКТ-10702030-17/000181.
Решением суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, требования общества удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о правильном определении декларантом классификационного кода ТН ВЭД 6405 10 000 9 ввезенного товара. Считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможни, исследование, проведенное судебными экспертами ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы", является неполным, изложенные в заключении выводы не соответствуют нормативным понятиям и требованиям, приведенным в положениях ГОСТа Р ИСО 17131-2014 "Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа" (Национальный стандарт Российской Федерации. Утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 25.12.2017 N 2107-ст), Методических рекомендациях по исследованию кожи натуральной и композиционной физико-химическими методами, одобренных Решением Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза от 12.12.2017 N 25/12. Считает неверным выбранный для проведения экспертизы метод - проведение гистологического исследования для определения отличия натуральной кожи от композиционных материалов, поскольку такое исследование не показывает структуру исследуемых материалов. Обращает внимание суда округа на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство таможни о проведении повторной экспертизы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни на доводах жалобы настаивал.
ООО "КАРИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что между обществом и компанией "Warome Limited" (Гонконг) заключен контракт 07.02.2012 N KR-WL/1201/12, во исполнение которого на таможенную территорию России ввезены товары, в том числе товар N 6 - обувь женская, повседневная, с подошвой из пластмасс, с верхом из композиционной кожи, длина стельки 26,4- 28,3 см, возрастная группа - взрослые.
В графе 33 поданной обществом декларации на товары N 10702030/100117/0001090 (далее - ДТ N 1090, спорная ДТ) заявлен классификационный код 6405 10 000 9 ТН ВЭД ТС, ввозная таможенная пошлина - 0,28 евро за пару.
12.01.2017 в ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о характеристиках товара N 6, задекларированного в ДТ N 1090, таможней был осуществлен отбор проб и образцов спорного товара, оформленный актом N 10702030/120117/000014, для исследования в Экспертно-криминалистической службе - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.
На основании проведенных исследований таможенным экспертом оформлено заключение от 07.02.2017 N 12410005/0001179, согласно которому сделаны выводы о том, что представленный на исследование образец товара является новой готовой женской обувью для повседневной носки, туфли женские летние "ALESSIO NESCA" МОДЕЛЬ JSD17S-506А, не закрывающие лодыжку, бесподкладочные, со сквозной перфорацией на союзке, с верхом из натуральной кожи, на подошве из полимерного материала, сандального типа крепления.
Полученные результаты таможенного контроля послужили основанием для вывода о нарушении требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем таможенный орган принял решение от 27.03.2017 N РКТ-10702030-17/000181, в соответствии с которым ввезенный обществом товар "обувь женская, повседневная, с подошвой из пластмасс, с верхом из композиционной кожи, длина стельки 24,6 - 28,3 см, возрастная группа - взрослые" был классифицирован в товарной подсубпозиции 6403 99 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 1,25 евро за 1 пару.
Общество, не согласившись с решением таможенного органа об изменении классификационного кода товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорный товар не подпадает под признаки товара, классифицируемого в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из его описания и характеристик, содержащихся в товаросопроводительных документах, подтвержденных судебным заключением.
Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в товарную подсубпозицию 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включается "обувь прочая, с верхом из натуральной или композиционной кожи, с подошвой из других материалов" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0,28 евро за 1 пару).
Тексту товарной подсубпозиции 6403 99 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой таможней классифицирован товар N 6, соответствует "обувь прочая женская с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи" (ставка ввозной таможенной пошлины - 1,25 евро за 1 пару).
Исходя из текстов названных товарных позиций и субпозиций, суды верно определили, что классификационным признаком, позволяющим разделить товары, является материал, из которого изготовлен верх обуви.
Обосновывая свою позицию по отнесению товара N 6 к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403, таможенный орган руководствовался экспертным заключением от 07.02.2017 N 12410005/0001179.
В частности, основываясь на выводах таможенного эксперта, приведенных в заключении от 07.02.2017 N 12410005/0001179, таможенный орган посчитал, что поскольку верх задекларированной обществом обуви изготовлен из натуральной кожи, это свойство соответствует описанию товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403.
Настаивая на классификации спорных товаров в изначально определенной при декларировании товара товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующей ей товарной подсубпозиции 6405 10 000 9, общество указало на иной состав материала верха обуви, утверждая, что материал верха обуви изготовлен из композиционной кожи. При этом исходило из выводов, содержащихся в акте экспертизы от 28.03.2017 N 020-01-00094, подготовленном Союзом "Приморская торгово-промышленная палата", о том, что материалом деталей верха представленного образца является кожевенный материал (кожа композиционная из волокон, спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом).
Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы от 28.02.2019 N 174/2-3-49; 173/4-3-36. С учетом полученных результатов экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России сделан вывод о том, что исследуемый материал деталей верха представленной на экспертизу обуви является искусственно полученной агломерацией, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного с примесью химических волокон, то есть искусственно полученным материалом с использованием натуральных волокон кожевой ткани- композиционная кожа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и оспариваемое решение таможни в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что ввезенный обществом спорный товар по своему наименованию, описанию и компонентному составу материала верха обуви не отвечает требованиям товарной позиции, примененной таможенным органом по отношению к товару N 6 - 6403 99 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы натуральное происхождение материала верха обуви исключено.
Учитывая, что верх задекларированной обществом женской обуви изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, суды пришли к правильному выводу о том, что применение таможней кода 6403 99 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции, следовательно, решение о классификации товаров принято таможней без достаточных к тому фактических и правовых оснований.
В судебном разбирательстве первой и апелляционной инстанциями исследовались и были опровергнуты доводы таможни о неправильности сделанных судебным экспертом выводов относительно компонентного состава материала верха исследуемой обуви.
В кассационной жалобе таможенный орган вновь заявляет указанные доводы, выражая несогласие с выводами судов, что само по себе не может явиться основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Указывая на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, таможня в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Между тем суд округа не усматривает оснований для вывода о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства, поскольку в силу статьи 87 АПК РФ несогласие таможенного органа с выводами экспертного заключения не свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенной судебной экспертизы, таким образом, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
По итогам рассмотрении кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А51-15671/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
