Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6355/2019, А51-7374/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А51-7374/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНС"
на решение от 27.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019
по делу N А51-7374/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Кан Ирины Васильевны
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНС" (ОГРН: 1022500711331, ИНН: 2508035159, адрес: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Дзержинского, д. 1а)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сенько Екатерина Александровна, Сенько Александр Иванович, Фомин Иван Николаевич, Салеева Нина Васильевна
о взыскании 1 855 905 руб. 13 коп.
УСТАНОВИЛ:
Кан Ирина Васильевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНС" (далее - ООО "ВИНС", ответчик, общество, заявитель жалобы) о взыскании 1 706 740 руб. 68 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ВИНС" и 149 164 руб. 45 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Сенько Екатерина Александровна, Сенько Александр Иванович, Фомин Иван Николаевич и Салеева Нина Васильевна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, исковые требования Кан И.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ВИНС" указывает на то, что заключение эксперта не может являться доказательством стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества. Ответчик считает сомнительными выводы эксперта о стоимости объекта недвижимости, находящегося в собственности общества, поскольку при подборе объектов-аналогов оценщик осуществил сравнение со зданиями, в которых расположены действующие магазины, также экспертом не применены корректировки по месту нахождения объекта. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценили заключение-рецензию оценщика Петринской Е.Д. N 20/05-19 от 20.05.2019 в качестве доказательства. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды обеих инстанций при изложенных обстоятельствах необоснованно не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.
В материалы обособленного спора поступило заявление ООО "ВИНС" об отложении судебного заседания.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 158 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ВИНС".
Также к судебному заседанию поступил отзыв Кан И.В. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы с ходатайством о проведении судебного заседания без ее участия.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ВИНС" создано 12.05.1996. 06.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022500711331.
Кан И.В. являлась участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 30%.
20.12.2017 истец обратился в адрес общества с заявлением о выходе из состава участников общества путем отчуждения принадлежащей ему доли обществу и выплате ему действительной стоимости доли.
Невыплата действительной стоимости доли в установленный уставом срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ВИНС" действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 1 706 740 руб. 68 коп. и 149 164 руб. 45 коп. процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) разъяснено: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.
С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого помещения) по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье" (далее - ООО "Центр экспертиз "РегионПриморье") Бакуровой Елене Владимировне.
Поступившим в материалы дела заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилые помещения площадью 196,9 кв.м., кадастровый номер 25:31:010404:7415, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Дзержинского, д.1А по состоянию на 30.09.2017 составляет с учетом НДС - 6 830 000 руб. (без учета НДС - 5 788 135,59 руб.).
В материалы дела также представлены письменные пояснения эксперта Бакуровой Е.В., по тексту которых даны пояснения относительно включения НДС в рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости. Кроме того, эксперт 13.03.2019 была опрошена судом в судебном заседании, дала исчерпывающие пояснения на вопросы суда и участников арбитражного процесса.
Оценив заключения эксперта Бакуровой Е.В. в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2017 составила 1 706 740 руб. 68 коп.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами экспертизы и, как следствие, неверном определении размера стоимости доли истца, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства об оценочной деятельности, доказательств наличия в заключении противоречий или неясных выводов не представлено.
Ссылка общества на заключение - рецензию члена СРО Российское общество оценщиков ИП Петринской Е.Д. N 20/05-19и от 20.05.2019, в котором специалист пришел к выводу о том, что при производстве экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр экспертиз "РегионПриморье" Бакуровой Е.В. допущены ошибки, что свидетельствует о несостоятельности выводов судебной экспертизы, сделанных по поставленным вопросам, правомерно не принята во внимание судом первой и апелляционной инстанций, поскольку представленная в материалы дела рецензия сделана вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе спора. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной оценочной экспертизы. Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности величины рыночной стоимости объекта, определенной экспертом, в связи с некорректным выбором экспертом объектов-аналогов, что повлекло завышение стоимости чистых активов, судом округа отклоняются как не соответствующие содержанию экспертного заключения и не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.
Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, отклоняются, поскольку по смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.
В рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы суд мотивировал исходя из того, что в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судом не установлено.
Пунктом 18 Постановления N 90/14 предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Как обоснованно указали суды, удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, то указанные проценты подлежат начислению не со дня принятия соответствующего судебного акта, а со дня истечения срока исполнения такой обязанности.
Поскольку на момент рассмотрения спора действительная стоимость доли истца, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в указанном размере не выплачена, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А51-7374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.В. Лазарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
