Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-6333/2020, А73-11464/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А73-11464/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Лесненко С.Ю.
рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Орион"
на решение от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020
по делу N А73-11464/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску товарищества собственников жилья "Орион"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании 1 576 руб. 79 коп.
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Орион" (ОГРН 1072700002418, ИНН 2721154434, адрес: 680023, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 161-101А; далее - ТСЖ "Орион", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19; далее - банк) о взыскании 1 576 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность банком уведомления товарищества об изменении стоимости оказываемых услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора банковского счета, что исключает взимание комиссии в повышение размере.
Банк в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.
Проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2012 стороны заключили договор N 00527, предметом которого является осуществление банком деятельности на основании распоряжений физических лиц по переводу через свои структурные подразделения и структурные подразделения филиалов банка, организационно подчиненных Дальневосточному банку Сбербанка России, на счет клиента (товарищество) денежных средств в валюте Российской Федерации, списанных с банковских счетов плательщиков или предоставленных плательщиками без открытия банковского счета.
В свою очередь клиент выплачивает банку вознаграждение в виде платы за выполнение операций по переводу денежных средств плательщиков в пользу клиента в размере 1, 2% от суммы принятых в пользу клиента денежных средств (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2019 N 3). Плата взимается банком путем ее удержания при перечислении денежных средств на счет клиента, указанный в пункте 4.1 договора.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено право банка изменять размер платы за услуги, установленной в пункте 4.2 договора, в течение всего действия договора; об изменении размера платы за услуги банк извещает клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты изменения.
Письмом от 26.03.2020 N ДВБ-60-04-08-исх/128 банк известил клиента об изменении с 25.04.2020 комиссии по услуге капитальный ремонт, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 27.03.2020 N 174.
Полагая, что со счета ТСЖ "Орион" неправомерно списано 1 576 руб. 79 коп. в период с 26.04.2020 по 30.06.2020, истец направил банку претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенной нормы следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на факте удержания банком денежных в большем размере, чем определено пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.08.2019.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В статье 29 Закона N 395-1 предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорная комиссия и право банка на изменение ее размера основаны на договоре банковского счета от 04.09.2012, что исключает наличие у спорной суммы признаков, необходимых в силу статьи 1102 ГК РФ для квалификации её в качестве неосновательного обогащения.
Доводы жалобы относительно несоблюдения банком порядка изменения размера комиссии судом округа отклоняется по следующим основаниям.
Как установлено судами, в договоре банковского счета от 04.09.2012 N 00527 сторонами не согласован специальный порядок извещения друг друга о наступлении (санкционировании в будущем) юридически значимых фактов (изменение условий договора), законодательно такой порядок также не предусмотрен, что не исключает возможность направления корреспонденции через органы почтовой связи, в том числе в виде простого почтового отправления.
Действуя в соответствии с пунктом 4.3 договора, банк уведомление об изменении с 25.04.2020 комиссии по услуге капитальный ремонт направил товариществу письмом от 26.03.2020 N ДВБ-60-04-08-исх/128 по юридическому его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (680023, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 161, 3 подъезд, офис 101-А), что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 27.03.2020 N 174.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Простые почтовые отправления опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. В этой связи утверждение кассатора о необходимости предоставления ответчиком распечатки почтового отслеживания, признается судом округа несостоятельным, поскольку вид простого почтового отправления этого не подразумевает.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг презумпцию исполнения почтовым органом своей обязанности по доставке направленного банком уведомления в адрес товарищества, суды обоснованно посчитали, что последний надлежащим образом извещен об изменении условий договора банковского счета о размере комиссии.
Таким образом, списанные денежные средства, по верному суждению судов представляют собой плату по договору за услугу и не являются неосновательным обогащением ответчика.
Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А73-11464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
