Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6324/2020, А51-9573/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А51-9573/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток"
на решение от 09.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020
по делу N А51-9573/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК Система" (ОГРН 1112536007022, ИНН 2536242559, адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 114 А, пом. 301)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (ОГРН 1112540004609, ИНН 2540172093, адрес: 690002, Приморский край, пр. Океанский, 103, кв. 19)
о взыскании 17 955 руб. неустойки
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК Система" (ООО "СК Система") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (ООО "Северо-Восток") о взыскании 17 955 руб. неустойки по договору подряда на создание проектной документации от 13.09.2019 N 13/09/3 за нарушение срока выполнения работ за период с 17.10.2019 по 13.12.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 (резолютивная часть объявлена 17.08.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "Северо-Восток", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что заказчиком не переданы исходные данные для выполнения работ, а подрядчик не должен требовать исходные данные, самостоятельно приступил к сбору исходных данных, что привело к затягиванию срока выполнения работ. Подрядчик не мог выполнить работу в отсутствие исходных данных. Судами не рассмотрены доводы ответчика о вине подрядчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует и материалов дела, 13.09.2019 между ООО "Специализированный застройщик "СК Система" (заказчик) и ООО "Северо-Восток" (подрядчик) заключен договор подряда N 13/09 на создание проектной документации по выносу канализационной линии на объекте: "Многоквартирный жилой дом в районе ул. Ольховой. 3 в г. Владивостоке" (договор).
Цена работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 315 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.
В разделе 2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ определяется днем поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50 % от стоимости по договору при условии наличия у подрядчика всех необходимых данных согласно приложению N 2 - исходные данные, приложению N 1 - технического задания. Продолжительность проектных работ составляет 30 календарных дней (пункт 2.2. договора).
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения проектной документации по вине подрядчика, с последнего удерживается пеня в размере 0, 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Платежным поручением N 366 от 17.09.2019 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 157 500 руб.
ООО "Северо-Восток" выполнило работы по договору, которые приняты ООО "Специализированный застройщик "СК Система" по акту N 12 от 13.12.2019.
Платежным поручением N 696 от 12.2019 подрядчику перечислены оставшиеся 50 % цены договора.
Поскольку ООО "Северо-Восток" выполнило работы с просрочкой, ООО "Специализированный застройщик "СК Система" начислило неустойку, направило в адрес подрядчика претензию N 53 от 20.03.2020 с требованием о ее оплате.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Специализированный застройщик "СК Система" с иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).
Обязанностью подрядчика является выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 320, 330 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ с просрочкой и признал исковое требование законным и обоснованным, взыскал с ООО "Северо-Восток" 10 000 руб. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
При этом судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о нарушении заказчиком условий договора в виде непредставления исходных данных для проектирования судом.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, установив, что из содержания представленной в дело электронной переписки сторон следует факт предоставления необходимых исходных данных ответчику, который не указывал на недостаточность или некорректность представленной информации, возможность электронного документооборота предусмотрена пунктом 10.6 договора. Кроме того, ООО "Северо-Восток", приступив к выполнению работ, не извещало истца в порядке статьи 719 ГК РФ о невозможности их выполнения по причине непредставления заказчиком необходимых данных для разработки документации. Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая факт просрочки, указывает на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ ввиду неисполнения заказчиком договорной обязанности по предоставлению необходимых исходных данных, что исключает вину подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В пункте 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Применительно к договору подряда пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исходя из смысла статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершение работ в установленный срок.
Однако обстоятельства такого извещения подрядчиком заказчика вследствие непредставления исходных данных, что препятствовало выполнению работ в срок, судами не установлены, ссылка ответчика на уведомление заказчика об отсутствии исходных данных посредством телефонной связи рассмотрена апелляционным судом и отклонена как документально не подтвержденная.
Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком (часть 2 статьи 716 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, а также установленные апелляционным судом обстоятельства передачи ответчику необходимых исходных данных, доводы кассационной жалобы об отсутствии вины подрядчика и невыполнении работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречной обязанности (статья 328 ГК РФ), подлежат отклонению судом округа.
Вопреки позиции ответчика его возражения получили правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в том числе в целях установления возможности применения положений статей 404, 405 и 406 ГК РФ. Таких оснований не установлено, судом кассационной инстанции при проверке доводов жалобы не выявлено.
Ссылка на самостоятельный сбор подрядчиком необходимых для выполнения работ данных не опровергает выводы судов о правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки при установленных фактических обстоятельствах.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А51-9573/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
