Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6323/2020, А51-9576/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А51-9576/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кондратьевой Я.В.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток"
на решение от 02.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020
по делу N А51-9576/2020
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания Система"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток"
о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 03.08.2018 N 03/08 в размере 70 447 руб. 85 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания Система" (ОГРН 1172536009161, ИНН 2536301684, адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток, пр. Красного Знамени. Д. 114 А; далее - ООО СЗ "ИСК Система") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (ОГРН 1112540004609, ИНН 2540172093, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 103, кв. 19; далее - ООО "Северо-Восток") с иском о взыскании 70 447 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 03.08.2018 N 03/08.
Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По заявлению ООО "Северо-Восток" 02.09.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение от 02.09.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Северо-Восток" просит решение от 02.09.2020 и постановление апелляционного суда от 27.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответственность за несвоевременную сдачу работ подрядчик нести не может, поскольку затягивание сроков по созданию проектной документации произошло в связи с непредставлением заказчиком исходных данных для проектирования. Подрядчик самостоятельно приступил к сбору необходимых для реализации своих обязательств документов, что повлекло затягивание сроков исполнения, предварительно согласовав это с заказчиком в соответствии с пунктом 10.06 спорного договора. Кроме того, заявитель указывает на то, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены и не оценены доводы заявителя о наличии вины со стороны заказчика, а также возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив законность решения от 02.09.2020, постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 03.08.2018 между ООО СЗ "ИСК Система" (заказчик) и ООО "Северо-Восток" (подрядчик) заключен договор N ЭПБ-03/08 на создание (передачу) проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию проектной документации стадии П и РД по подключению внутриплощадочных сетей водоснабжения (в том числе пожарный водопровод) и канализации объекта: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в районе ул. Фонвизина в г. Владивостоке". Разработка проектной документации выполняется исполнителем самостоятельно на протяжении всего периода действия договора. Подрядчик согласовывает и сопровождает проектную документацию с контролирующими органами. При подаче проектной документации на экспертизу и выявлении замечаний, исполнитель обязуется в короткий срок устранить замечания. Работы выполняются согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору), составленному заказчиком при непосредственном участии подрядчика (пункты 1.1, 1.2 договора).
Начало выполнения работ определяется днем поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50% от стоимости по договору, при условии наличия у подрядчика всех необходимых данных согласно Приложения N 2 - Исходные данные, Приложения N 1 - Технического задания. Продолжительность проектных работ составляет по стадии П 15 (пятнадцать) и по стадии РД 30 (тридцать) календарных дней (пункты 2.1, 2.2 договора).
Цена работ по настоящему договору составляет 278 450 руб., в т.ч. НДС 18%. Аванс составляет 50% в сумме 139 225 руб. (в том числе НДС) и перечисляется до начала производства работ (пункт 3.1 договора).
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения сроков выполнения проектной документации по вине подрядчика, с последнего удерживается пеня в размере 0, 1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый просроченный день (пункты 6.1, 6.5 договора).
Платежным поручением от 09.08.2018 N 1240 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 139 225 руб. Платежным поручением от 28.05.2020 N 1177 заказчиком произведен окончательный расчет в сумме 139 225 руб.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, что подтверждается актом приемки от 21.05.2019 N 5, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 20.03.2020 исх. N 45 с требованием оплатить пеню за период с 10.09.2018 по 21.05.2019 в размере 70 447 руб. 85 коп.
В ответ на претензию от 20.03.2020 исх. N 45 подрядчик, указав на необоснованность требований, изложенных в ней, оставил претензию без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СЗ "ИСК Система" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суды первой инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Северо-Восток" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверив расчет пени, произведенный истцом на основании пункта 6.5 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения проектной документации по вине подрядчика, с последнего удерживается пеня в размере 0, 1 % от стоимости работ по договору за каждый просроченный день, признав его верным, пришли к выводу о его соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору от 03.08.2018 N ЭПБ-03/08, не усмотрев оснований для его снижения.
При этом, отказывая в снижении начисленной пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судами учтен компенсационный характер начисленной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также установлено, что из представленных доказательств не усматривается наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущее получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2000 N 263-О).
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, о неправомерности привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, о том, что причиной допущенной просрочки в сдаче результата работ являются действия истца по непредставлению исходных данных, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Установив, что ответчиком не указано, какие именно исходные данные должен был представить истец, при том, что их перечень в договоре не согласован, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки по причине несвоевременного представления заказчиком исходных данных, как и не представлено доказательств обращения подрядчика к заказчику с уведомлениями о невозможности выполнения работ в связи с не поступлением исходных данных, а также приостановления выполнения работ ответчиком также не представлено, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований полагать, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика.
Довод о том, что при соблюдении условий пункта 10.6 договора стороны договорились о переносе срока сдачи работ, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Выводы судов сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А51-9576/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
