Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6321/2019, А73-4545/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А73-4545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: Ковалёв Р.К. - представитель по доверенности от 13.08.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания"
на решение от 10.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019
по делу N А73-4545/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания"
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.08.2017 N Ф.2017.343300
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания" (ОГРН 1127746560699, ИНН 7701964750, 105094, г. Москва, Семеновская набережная, д. 2/1, стр. 1, пом. VII, оф. 1, далее - ООО "Медицинская Компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1132720003240, ИНН 2707009330, 682973, Хабаровский край, г. Бикин, ул. Бонивура, 4, далее - КГБУЗ "Бикинская ЦРБ") о признании недействительным решения от 04.10.2018 исх.N 0118/1259 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2017 N Ф.2017.343300.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.
Решением суда от 10.07.2019 (судья Никитина О.П.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В., Усенко Ж.А), в иске отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель оспаривает отождествление судом понятий "ремонт медицинской техники" и "текущий ремонт медицинской техники", полагая, что техническое обслуживание необходимо для исправных и не потерявших своих эксплуатационных качеств изделий, а работы по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники предусматривают выполнение независимых друг от друга действий, направленных на достижение различного результата. Кроме того, заявитель указал на несоответствующий обстоятельствам дела вывод судов об исполнении заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик привел контраргументы против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела, 14.08.2017 по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники (рентгенологическое оборудование) для нужд КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" Министерства здравоохранения Хабаровского края (реестровый номер закупки 0122200002517003686) между КГБУ "Бикинская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Медицинская компания" (исполнитель) заключен контракт N Ф.2017.343300, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику в соответствии с Технической частью (Приложение N 1), Спецификацией (Приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно технической части (Приложение 1) к контракту услуги по техническому обслуживанию медицинской техники включают совокупность организационно-технических мероприятий, необходимых для поддержания и восстановления работоспособности медицинской техники при эксплуатации. При этом перечень обслуживаемых исполнителем аппаратов также установлен в Приложении 1 к контракту: 4 аппарата заказчика: аппарат рентген дентальный Kodak 2200 (2016 года выпуска), аппарат рентгеновский компактный мобильный АРА 110/160-01 (2007 года выпуска), аппарат рентгено-маммографический автоматизированный МАММР-Р-АМИКО (2009 года выпуска), флюорграф цифровой малодозовый стационарный ФЦС - "Рентех" (2006 года выпуска).
Кроме того, в технической части контракта отражены условия оказания услуг: услуги оказываются силами и за счет средств исполнителя в режиме деятельности заказчика (с 08:00 ч. до 18:00 ч.), с привлечением квалифицированных специалистов, имеющих все разрешения (сертификаты) и допуски к работам, выполняемым при оказании услуг; при оказании услуг исполнителем обеспечивается ведение учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию медицинской техники: журналов технического обслуживания медицинской техники, актов-нарядов на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинской техники, протоколов (актов) контроля технического состояния медицинской техники, ведется подготовка документации на списание медицинской техники (по необходимости); исполнитель осуществляет обеспечение специалистов, выполняющих работы при оказании услуг, инструментами, оборудованием (технологическим и испытательным), средствами измерения, расходными материалами, необходимыми для оказания услуг; по мере необходимости, на основании заявки заказчика, в суточный срок исполнителем осуществляется проведение диагностики медицинской техники с устранением неисправностей.
Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составила 261 959,81 руб. Срок оказание услуг с 01.09.2017 по 30.08.2018 (пункт 5.1 контракта), срок действия контракта - до 30.10.2018 (пункт 11.1).
Согласно пункту 13.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки оказания услуг исполнителем более чем на 30 дней; а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 13.2 контракта).
Во исполнение условий контракта исполнителем в период с сентября 2017 года по июль 2018 года ежемесячно оказывались услуги по обслуживанию медицинской техники, в том числе и аппарата рентгено-маммографический автоматизированный МАММР-Р-АМИКО (далее - аппарат), что подтверждается актами принятых работ; заказчиком приняты и оплачены услуги на сумму 240 128,90 руб.
Из актов диагностики мамографа МАММР-Р-АМИКО от 19.10.2017, от 24.10.2017 следует, что по результатам диагностики выявлена неисправность двигателя подъемника декомпрессора. Клинит при осевом вращении. В целях приведения аппарата в рабочее состояние требуется замена двигателя подъемника декомпрессора. Выполнена работа по демонтажу и монтажу корпуса маммографа, демонтаж и монтаж двигателя подъемника декомпрессора; смазка направляющих и самого механизма подъемника. Также установлена необходимость замены платы управления модулями. Выполнены работы по демонтажу и монтажу корпуса маммографа, демонтаж и монтаж двигателя подъемника декомпрессора; смазка направляющих и самого механизма подъемника, очистка от загрязнений оптронов и плат.
Согласно акту диагностики от 28.04.2018 выявлены неисправность аппарата в виде отсутствия перемещения вверх и вниз, периодически клинит декомпрессор. Выполнена работа по замене платы ММ2 версии 8.18 на плату ММ2 версии 26, демонтажу и монтажу корпуса. В заключении указано: "после замены платы из-за несовместимости ПО отсутствует связь с планшетом управления. Требуется восстановление родной платы V818 или установка новой с соответствующим ПО.".
Поскольку работоспособность аппарата не была восстановлена исполнителем в рамках исполнения контракта, заказчик направил в адрес исполнителя решение от 04.10.2018 N 0118/1259 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0118/1259.
Полагая указанное решение необоснованным и незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Частями 12-14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.
Обсудив с точки зрения вышеприведенных нормоположений решение заказчика от 04.10.2018 исх. N 0118/1259, а также приняв во внимание решение УФАС по Хабаровскому краю от 05.12.2018 N 7/11649 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об исполнителе спорного контракта, судебные инстанции не выявили нарушения порядка (части 12, 13 Закона N 44-ФЗ) расторжения контракта при одностороннем отказе от его исполнения и констатировали, что оспариваемое решение вступило в силу 16.11.2018.
Проанализировав имеющиеся в деле акты диагностики аппарата-мамографа МАММР-Р-АМИКО от 19.10.2017, от 24.10.2017, от 28.04.2018 по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции отметили, что попытки ООО "Медицинская Компания" восстановить работоспособность аппарата к положительному результату не привели.
При этом, протолковав условия контракта в части содержания обязанностей исполнителя, в том числе путем анализа его Технической части (Приложение 1), суды констатировали, что в обязательства исполнителя включена обязанность по выполнению текущего ремонта, соответственно выполнение работ по восстановлению работоспособности аппарата, в связи с чем мотивированно отклонили возражения истца об обратном.
В связи с установленными обстоятельствами суды указали на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту и пришли к единому выводу о правомерности отказа государственного заказчика от исполнения контракта. Как следствие, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска, что в полной мере согласуется с приведенными в данном постановлении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности отказа заказчика от исполнения контракта, об отсутствии обязательства по восстановлению работоспособности аппарата, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и были мотивированно ими отклонены как несостоятельные.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку не способны повлиять на результат его рассмотрения с учетом предмета иска, а потому подлежат отклонению судом округа.
В целом кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А73-4545/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
