Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2020 года №Ф03-6316/2019, А59-2304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N А59-2304/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.
при участии:
от участника ООО "Карибу" Емелина А.В. - Гришакова Е.В., по доверенности от 10.04.2019
Лучкин В.Ю. лично
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Карибу" Емелина Андрея Вячеславовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019
по делу N А59-2304/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Карибу" (ОГРН 1026500886191, ИНН 6506007883, адрес: 694490, Сахалинская область, р-он Охинский, г. Оха, ул. Ленина, д. 46/2, кв. 45) Емелина Андрея Вячеславовича
к Лучкину Владимиру Юрьевичу
о взыскании убытков в сумме 1 201 800 руб.
третьи лица: Мазнев Игорь Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Модуль-97" (ОГРН 1026500518802, ИНН 6501091017, адрес: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ключевская, д. 9), общество с ограниченной ответственностью "Карибу"
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Карибу" (далее - ООО "Карибу", общество) Емелин Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Лучкину Владимиру Юрьевичу о взыскании 1 201 800 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества.
Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазнев Игорь Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Модуль-97" (далее - ООО "Фирма Модуль-97").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лучкин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 11.10.2019 отменил решение суда от 03.07.2019 и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе участник ООО "Карибу" Емелин А.В., сославшись на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, просит постановление от 11.10.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.07.2019, как законное и обоснованное.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что заключение спорного договора не выходило за пределы обычного предпринимательского риска, применительно к обстоятельствам уникальной характеристики лососевой путины 2017 года. Указывает на осведомленность ответчика еще до заключения спорного договора аренды относительно прогноза Агентства по рыболовству в Сахалинской области о низких подходах лосося в 2017 году. Обращает внимание, что фактически в 2017 году выловлено больше рыбы, чем в путину 2016 года. Ссылается на заключение договора аренды на холодильное помещение, расположенное в 900 км. от места добычи, что подразумевает несение дополнительных транспортных расходов и существенное снижение качества сырой рыбы в условиях летнего сезона, а также отсутствие в материалах дела договора на оказание транспортных услуг, услуг по переработке сырья, с учетом того обстоятельства, что соответствующий договор переработки давальческого сырья от 01.07.2017 был исключен ответчиком после заявления о его фальсификации. Отмечает, что ранее, до 2017 года и по настоящее время продажа улова производится ООО "Карибу" с места промысла. Приводит доводы о мнимости договора аренды, в результате заключения которого общество понесло убытки в заявленном размере. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о недоказанности недобросовестного поведения Лучкина В.Ю. по отношению к возглавляемому им обществу, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.
В заседание суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Емелина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Лучкин В.Ю. выразил несогласие с позицией заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления. Объясняет предъявление настоящего иска существующим в обществе корпоративным конфликтом. Пояснил, что договор на переработку рыбы-сырца исключил из числа доказательств по делу после заявления истца о его фальсификации в связи с тем, что фактически он сторонами не исполнялся.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Карибу" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1999 Администрацией г.Охи и района Сахалинской области. Общество прошло перерегистрацию 13.11.2002 и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1026500886191.
Участниками общества являются Емелин Андрей Вячеславович, Мазнев Игорь Алексеевич, обладающие 25% доли в уставном капитале каждый, и Лучкин Владимир Юрьевич, которому принадлежит 50% доли в уставном капитале.
В 2012 году на должность генерального директора ООО "Карибу" избран Лучкин В.Ю., который занимает данную должность по настоящее время.
Между ООО "Фирма Модуль-97" (арендодатель) и ООО "Карибу" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017, в соответствии с условиями которого ООО "Карибу" передано в аренду нежилое помещение - холодильник, площадью 551,1 расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ключевская 9, на срок с 01.07.2017 по 30.09.2017.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 указанного договора арендная плата уплачивается разово по окончании срока действия договора аренды в сумме 1 201 800 руб.
В этот же день, 01.07.2017, сторонами подписан акт приема-передачи в аренду здание холодильника.
Кроме того между указанными лицами заключен договор поставки рыбы-сырца от 26.06.2017, согласно которому ООО "Карибу" (поставщик) обязалось поставлять ООО "Фирма Модуль-97" (покупатель) рыбу-сырец лососевых пород и своевременно информировать покупателя о сроках и необходимости предоставить транспортное средство для вывоза рыбы (пункты 2.1.1 и 2.1.2). Покупатель обязался обеспечить приемку рыбы-сырца па участке N 65-06-29 в Западно-Сахалинской подзоне в течение действия договора (пункт 2.2.1)
Согласно товарной накладной от 30.09.2017 N 17 ООО "Карибу" поставило рыбу-сырец на общую сумму 1 503 000 руб.
В соответствии с отчетом генерального директора о производственной деятельности ООО "Карибу" от 29.03.2018 оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме путем: перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Карибу" в сумме 301 200 руб.; произведения взаимозачета по договору оказания услуг по аренде нежилого помещения - холодильника на сумму 1 201 800 руб.
Полагая, что общество в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 не нуждалось в аренде помещения холодильника, в силу чего соответствующие расходы являются убытками общества, связанными с действиями его исполнительного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановление Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума N 62 и пришел к выводу, что заключение директором Лучкиным В.Ю. договора аренды холодильника не соответствовало интересам общества и не имело никакой экономической целесообразности, а оплата по данному договору путем проведения зачета встречных требований фактически является убытками ООО "Карибу", поскольку, в свою очередь, общество не получило денежные средства за проданную ООО "Фирма Модуль-97" рыбу.
При этом суд исходил из того, что основным видом деятельности общества является добыча водных биоресурсов. В соответствие с договором РПУ общество является владельцем рыбопромыслового участка N 65-06-29 в Западно-Сахалинской подзоне, данный участок находится в Охинском районе.
Согласно данным отчета директора весь выловленный сырец в 2017 году был поставлен следующим юридическим лицам: ИП Ефимов А.Ф., ООО "ИХ ГУС", ООО "ТД АДМИРАЛ", ООО "СОЮЗ ФИШ", ООО "ОКЕАНА", ООО "БЕРЕГОВОЙ ВЕТЕР", ООО "СДХРЭЛ", ООО "ПОРДФИШ", ООО "ФИРСОВО ПЛЮС", ИП Коновалов М.Е., поставка сырца производилась на условиях самовывоза, покупатели забирали рыбу непосредственно с участка N 65-06-29 в Охинском районе. Договор поставки с ООО "Фирма Модуль-97" заключен также на условиях самовывоза рыбы с промыслового участка. Иная продукция обществом не вырабатывалась, соответственно необходимости в аренде холодильных камер не имелось.
Отменяя решение суда от 03.07.2019, судебная коллегия апелляционного суда отклонила доводы истца о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Лучкина В.Ю., так как возможность наступления последствий в результате заключения спорного договора аренды соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Так, по результатам повторного рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд пришел к выводу, что заключение договора аренды холодильника для целей обеспечения сохранности предполагаемой к добыче в будущем рыбы-сырца в ходе путины 2017 года свидетельствует о проявлении разумных в коммерческом отношении действий по обеспечению сохранности добытой (приобретенной) рыбы для целей ее дальнейшей реализации, в условиях ограниченного количества сравнительных сооружений по месту ведения соответствующей деятельности.
При этом апелляционным судом отмечено, что представленными в дело доказательствами (распечатки статей, информационных заметок различных средств массовой информации) подтверждены итоги проведенной лососевой путины 2017 на острове Сахалин, не опровергнутые истцом, которые выявили аномально низкий подход лососевых рыб, фактически исключивших реальную необходимость в использовании спорного арендованного имущества, при сохранении обязанности по внесению арендной платы за пользование таковым.
Изложенное послужило основанием для вывода апелляционного суда о совершении спорной сделки в пределах обычного делового (предпринимательского) риска и в связи с этим - недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя общества Лучкина В.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.
В пункте 1 постановления Пленума N 62 приведено следующее разъяснение: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В данном случае истец, заявляя о недобросовестности действий директора общества Лучкина В.Ю., привел доводы об отсутствии какой-либо экономической целесообразности заключать с ООО "Фирма Модуль-97" договор аренды холодильника, указав, что на протяжении всего времени осуществления обществом хозяйственной деятельности такие договоры не заключались ввиду отсутствия необходимости хранения рыбы, а условия заключенных в период путины 2017 года договоров, в том договора с ООО "Фирма Модуль-97", предусматривают поставку на условиях самовывоза покупателями при передаче рыбы-сырца непосредственно на промысловом участке.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем на него в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ переходит бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
Обосновывая необходимость заключения договора аренды от 01.07.2017, Лучкин В.Ю. сослался на планируемую дальнейшую переработку рыбы-сырца (перевозка, заморозка и хранение) с целью ее дальнейшей реализации по более высоким ценам в г.Южно-Сахалинске.
В подтверждение указанных возражений на иск ответчиком представлен договор переработки давальческого сырья от 01.07.2017, заключенный с ООО "Фирма Модуль-97".
В отношении указанного доказательства истцом в сделано заявление о фальсификации и заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
После разъяснения судом уголовно-правовых последствий такого заявления, Лучкин В.Ю. в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ ходатайствовал об исключении договора переработки давальческого сырья из числа доказательств по делу.
Следовательно, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность довода Лучкина В.Ю. о необходимости аренды помещения холодильника, принадлежащего ООО "Фирма Модуль-97" и которое фактически не использовалось за весь период аренды.
Итоги путины 2017 года, в ходе которой наблюдался низкий подход лососевых рыб, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не имеют правового значения, поскольку не доказана экономическая необходимость заключения спорного аренды.
Ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами, что общество планировало каким-либо образом использовать помещение холодильника, принимая во внимание условия договоров поставки рыбы-сырца, заключенных ООО "Карибу" с покупателями, которые не предусматривают перевозку, заморозку, переработку либо хранение рыбы обществом.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что действиями директора причинен ущерб в размере 1 201 800 руб. в связи с произведением взаимозачета с ООО "Фирма Модуль-97" в счет оплаты аренды помещения холодильника, объективная необходимость в котором отсутствовала.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции установил всю совокупность необходимых условий для возложения на Лучкина В.Ю. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования по приведенным в обжалуемом постановлении мотивам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А59-2304/2019 отменить. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2019, принятое по этому делу, оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи И.В. Лазарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка