Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6315/2019, А51-2090/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А51-2090/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;
от арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимирович: Быргазов А.А., представитель по доверенности от 14.01.2020 N 4;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича
на решение от 31.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019
по делу N А51-2090/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
к арбитражному управляющему Гладкову Игорю Владимировичу
о привлечении административной ответственности
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Гладков И.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, заявление Управления Росреестра по Приморскому краю удовлетворено: арбитражный управляющий Гладков И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, Гладков И.В. в кассационной жалобе просит их отменить, поскольку полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод о несоблюдении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и, соответственно, о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности. Обращает внимание суда округа на то, что суд второй инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, установив наличие трех нарушений требований законодательства о банкротстве, вмененных административным органом, тогда как судом первой инстанции дана оценка лишь двум правонарушениям.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Приморскому краю просило принятые судебные акты оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Управление Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением суда от 12.10.2017 ООО "Северо-Восточное морское пароходство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В.
При ознакомлении с материалами указанного дела, административным органом выявлено несоблюдение Гладковым И.В. требований пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, административным органом установлено, что в нарушение указанных норм арбитражный управляющий денежные средства от продажи залогового имущества не перевел на специальный счет должника и не произвел с него расчеты, неправильно произвел исчисление размера средств, направляемых на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества; за период с 26.09.2018 по 15.11.2018 из денежных средств, поступивших на основной счет от продажи залогового имущества, расчет с залоговым кредитором не производил; при наличии задолженности по заработной плате осуществлял оплату текущих платежей четвертой и пятой очередей.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления Управлением Росреестра по Приморскому краю протокола об административном правонарушении от 31.01.2019 N 00012519 и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, порядок составления протокола об административном правонарушении признал соблюденным. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным. Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, суд счел возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
Пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Соглано пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Из материалов дела следует, что ООО "СВМП" в банке ВТБ (ПАО) имеет основной расчетный счет и специальный счет, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
25.09.2018 на основной счет ООО "СВМП" поступили денежные средства в размере 122 522 292, 15 руб. по договору купли-продажи от 31.08.2018 б/н от продажи морского судна "Золото Колымы", находящего в залоге по кредитному договору у ПАО "ВТБ".
В соответствии с установленным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядком зачисления указанных средств конкурсный управляющий обязан был перевести денежные средства в размере 122 522 292 руб. 15 коп. от продажи залогового имущества на специальный счет должника и произвести расчеты.
Вместе с тем из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.11.2018 следует, что указанные денежные средства на специальный банковский счет должника не были переведены.
Банком ВТБ (ПАО) как залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества ООО "СВМП", что подтверждается публикацией в ЕФРСБ (от 05.02.2018 N 2434697).
Задаток в размере 22 824 797 руб., представленный участником торгов, внесен на счет организатора торгов и затем перечислен конкурному управляющему на специальный счет должника за вычетом расходов услуг организатора торгов.
Общая сумма денежных средств, поступивших о продажи имущества должника составила 145 347 089 руб. 15 коп. (за вычетом расходов вознаграждения организатора торгов в размере 4 401 322 руб. 91 коп.). Сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору - 135 193 698 руб. 63 коп.
Конкурсным управляющим на расчетный счет банка 08.10.2018 произведено зачисление денежных средств в следующем порядке: платеж первой очереди, погашением требований залогового кредитора в размере 15% от реализации залогового имущества; платеж первой очереди, погашением требований залогового кредитора в размере 80% от реализации залогового имущества. Данные проценты Гладковым И.В. исчислялись не от общей суммы продажи залогового имущества, а из поступившего на специальный счет задатка (22 824 797 руб.).
Кроме того, в период с 26.09.2018 по 15.11.2018 за счет денежных средств, поступивших на основной счет должника от продажи залогового имущества, произведены следующие расчеты: комиссия за обслуживание счетов, оплата НДФЛ, комиссия за обслуживание сервиса ДБО "Интернет-Клиент", комиссия за перевод денежных средств, страховые взносы, заработная плата, оплата услуг по подготовке и организации торгов, оплата за топливо, сюрвейерские услуги.
Расчет с залоговым кредитором в лице банка с указанной суммы арбитражным управляющим не произведен.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.11.2018 следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворялись конкурсным управляющим должника не в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
Так, оплата по счету на топливо нефтяное произведена 03.10.2018 на сумму 315 тыс. руб. Оплата по счету за сюрвейерские услуги т/х "Золото Колымы" произведена 02.10.2018 в размере 28, 438 тыс. руб. Оплата за услуги на право использования программы "Контур-Экстерн" произведена 04.10.2018 в сумме 12,09 тыс. руб.
Между тем текущие платежи, относящиеся ко второй очереди, произведены позже (расчет при увольнении произведен 12.10.2018 в сумме 1428, 303 тыс. руб.; оплата текущих платежей - страховых взносов на страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний произведена 16.10.2018 на общую сумму 1 916,396 тыс. руб.).
Таким образом, при наличии задолженности по заработной плате арбитражным управляющим произведена оплата текущих платежей четвертой и пятой очередей, что правомерно расценено судами как нарушение Гладковым И.В. требований пункта 2 статьи 138 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ судами правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.
Доказательств, подтверждающих принятие Гладковым И.В. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, предыдущие судебные инстанции верно указали на доказанность в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Отсутствуют у суда округа основания считать, что судом апелляционной инстанции нарушены пределы рассмотрения апелляционной жалобы. Второй инстанцией дана всесторонняя и правильная оценка всем обстоятельствам вмененных арбитражному управляющему нарушений, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2019 N 00012519.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Учитывая, что суды предыдущих инстанций верно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего Гладкова И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А51-2090/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
