Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6314/2019, А04-4914/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А04-4914/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Луговой И.М.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019
по делу N А04-4914/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (ОГРН 1162801051533, ИНН 2801216968, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина, 126, 47)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5)
третье лицо: Благовещенская таможня (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46)
о взыскании 139 809,85 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о взыскании 139 809,85 руб., составляющих требование о возмещении вреда в связи с признанием недействительными как не соответствующими Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и единого таможенного тарифа таможенного союза": решения Благовещенской таможни о классификации товаров от 27.12.2018 N РКТ-10704050-18/000374; требования Благовещенской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 27.12.2018 по ДТ N 10704050/221018/0007079; решения об отказе в выпуске товара, выраженное в письме Благовещенской таможни от 27.12.2018 N 31-04-27/1663 "О предоставлении информации" по ДТ N 10704050/221018/0007079.
Определением суда от 10.07.2019 дело назначено к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская таможня (далее - таможня, таможенный орган).
Решением, оформленным в виде резолютивной части 29.08.2019, требования общества удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 02.09.2019.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда первой инстанции от 02.09.2019 оставлено без изменения.
ФТС, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ФТС приводит доводы о том, что судами необоснованно установлена причинно-следственная связь между решениями таможенного органа и возникшими у общества расходами. По мнению заявителя жалобы, общество, отказавшись выполнить требование таможенного органа в связи с изменением классификационного кода товаров, в дальнейшем не принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, что свидетельствует о том, что именно бездействие общества явилось причиной несения расходов. Кроме этого указывает на необоснованность взыскания расходов за услуги по хранению товаров, а также за услуги таможенного представителя ООО "С.В.Т.С.-Гарант", как не подтвержденные документально.
Общество в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, согласно которой основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела судами установлено, 22.10.2018 в таможню таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-ГАРАНТ" от имени общества, в рамках заключённого с Хэйхэская международная торговая компания с ОО "БОШИДА" контракта от 01.02.2017 N HLHH-1658-2017-В98, дополнительного соглашения от 12.10.2018 N 14, подана ДТ N 10704050/221018/0007079 (далее - ДТ N 7079).
В графе 31 декларации заявлен товар: бульдозер с неповоротным отвалом, гусеничный, для строительных работ, модель HD22, новый, с одностоечным задним рыхлителем, с дизельным двигателем, модель N T855-C280S10, мощность 205 квт / 278.80 л с, объем двигателя 14000 СМЗ, N двигателя 41248829, заводской номер 1220576, 2018 г/в, цвет желто/черный, в комплекте с зип, (тм) HAITUI, изготовитель - SHANDONG HAITUI HEAVY INDUSTRY MACHINERY CO., LTD.
23.10.2018 таможенным органом, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ТК ЕАЭС, принято решение о проведении таможенного осмотра товара, для подтверждения сведений о товаре, заявленного в ДТ, по результатам которого оформлен акт таможенного осмотра от 23.10.2018 N 10704050/231018/000728.
11.12.2018 общество получило заключение таможенных, где отражено: "Указанные на идентификационной табличке технические характеристики модели двигателя N T855 - C280S10, номер 41248829, а именно, мощность 205 КВт при 2000 об/мин, не соответствуют сведениям о мощности двигателя N TA855, номер 41248829, из базы данных производителя CUMMINS, полученным из письма ООО "Камминз" от 23.10.2018 N 251018/1461. Указанные на идентификационной табличке технические характеристики модели двигателя N T855-C280S10, номер 41248829, а именно, мощность 205 КВт при 2000 об/мин, соответствуют сведениям о мощности двигателя N T855-C280S10, номер 41248829, указанным в протоколе заводских испытаний двигателя гусеничного бульдозера марки HAITUI, модели HD22".
12.12.2018 таможенным органом, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ТК ЕАЭС, принято решение о проведении таможенного досмотра товара, для подтверждения сведений о товаре, заявленного в ДТ.
С 13.12.2018 по 14.12.2018 проведён таможенный досмотр товара и составлен акт таможенного досмотра от 17.12.2018 N 10704050/171218/000802.
27.12.2018 таможенным органом в отношении товара принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10704050-18/000374, согласно которому классификационный код ввозимого товара изменен на 8429110090 ТН ВЭД ЕАЭС - "Прочие бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, гусеничные, мощностью менее 250 л.с." (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, ставка антидемпинговой пошлины - 44,65%, НДС - 18%). В связи с принятием указанного решения таможенным органом в адрес общества выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 7079 до 27.12.2018.
После получения требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 7079, общество, в соответствии со статьёй 119 ТК ЕАЭС, направило в адрес таможенного органа заявление о продлении сроков выпуска товара.
27.12.2018 должностным лицом Благовещенского таможенного поста отказано в выпуске товара по ДТ N 7079.
После отказа в выпуске товара по ДТ N 7079, 28.12.2018 в таможенный орган, таможенным представителем OOО "С.В.Т.С.-ГАРАНТ", повторно от имени общества, подана ДТ N 10704050/281218/0008018 (далее - ДТ N 8018), которая выпущена таможенным органом 23.01.2019.
Полагая, что решение таможенного органа о классификации товаров от 27.12.2018 N РКТ-10704050-18/000374, требование таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 7079, решение об отказе в выпуске товара являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2019 по делу N А04-378/2019 решения таможенного органа признаны недействительными как не соответствующими ТК ЕАЭС, Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза".
За таможенное оформление товара по ДТ N 7079 таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-Гарант" выставлен счёт от 23.10.2018 N 352 на оплату в сумме 12 000 руб. В виду отказа в выпуске товара по ДТ N 7079 и повторной подачи ДТ N 8018 на один и тот же товар, таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-Гарант" выставлен счёт N 424 от 28.12.2018 на оплату в сумме 6 000 руб.
Дополнительные расходы по повторно поданной ДТ на один и тот же отказанный в выпуске товар составили 6 000 руб.- в счёте N 352 на оплату, в том числе, в графе товары (работы, услуги) п. N2 указана оказанная таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-Гарант" услуга по таможенному оформлению ДТ N 7079 в сумме 12 000 руб.
В счёте N 424 на оплату указана оказанная таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-Гарант" услуга по таможенному оформлению ДТ N 8018 в сумме 6000 руб. Оказанные таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-Гарант" услуги оказаны обществу по первичной ДТ N 7079 и по повторной ДТ N 8018 на спорный товар.
Таможенные платежи (пошлина и НДС) подлежащие уплате по первоначальной ДТ и уплаченные после подачи новой ДТ составили 1 651 602,33 руб. и 1 728 448,24 руб.
Разница в сумме уплат таможенных платежей составила 76 845,91 руб., которое общество уплатило в таможенный орган в связи с повторной подачей ДТ N 8018.
После отказа в выпуске товара по ДТ N 7079, товар хранился на СВХ ООО "Речной порт Номинал" в период с 28.12.2018 по 23.01.2019 (27 дней) до выпуска по вновь поданной ДТ N 8018; оплата произведена на основании счета от 23.01.2019 по платежному поручению от 24.01.2019 в сумме 41 963,94 руб.
В качестве доказательств понесенных затрат обществом представлены: прайс-лист от 01.07.2018, акт сверки расчетов за период с 28.12.2018 по 24.01.2019, уточненный счет на оплату от 23.01.2019, уточненный акт от 23.01.2019.
Наличие гражданско-правовых отношений между обществом и ООО "Речной порт Номинал" подтверждается предоставленным договором хранения от 27.02.2017 и дополнительным соглашением от 23.01.2019 к договору хранения, а также актом сверки по хранению спорного товара в период с 28.12.2018 по 23.01.2019.
При подаче ДТ N 7079 за таможенную процедуру ИМ-40 по оформлению ДТ Благовещенским таможенным постом Благовещенской таможни списаны с ЕЛС общества таможенные сборы в сумме 15 000 руб.
При повторной подаче ДТ N 8018 на отказанный в выпуске по ДТ N 7079 товар, Благовещенским таможенным постом таможни были повторно списаны с лицевого счета общества таможенные сборы в сумме 15 000 руб.
В связи с повторной подачей ДТ N 8018 на один и тот же товар, у общества возникли дополнительные расходы по вторичной оплате таможенных сборов в сумме 15 000 руб.
Общая сумма дополнительных затрат (расходов) составила 139 809, 85 руб.
Указывая, что расходы понесены в результате неправомерных действий таможенного органа по отказу в выпуске спорного товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение размера и обоснованности расходов, требования удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС испрашиваемую сумму.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.
Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 Кодекса).
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2019 по делу N А04-378/2019, вступившим в законную силу, т.е. имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, решение таможни о классификации товаров от 27.12.2018 N РКТ-10704050-18/000374, требование таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 7079, решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 7079 признаны незаконными.
Таким образом, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что хранение спорного товара в период с 28.12.2018 по 23.01.2019, а также несение соответствующих расходов обусловлено именно принятием таможенным органом незаконного решения об отказе в выпуске товара.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК).
Поскольку действия таможенного органа по отказу в выпуске товара были изначально незаконными, что было установлено в судебном порядке, следовательно, общество не должно было осуществлять действия, связанные с помещением товара на хранение, и поэтому понесенные обществом расходы, как обоснованно указали суды, являются убытками, подлежащими отнесению на таможенный орган.
В этой связи доводы таможни, повторно заявленные в суде округа, о том, что убытки причинены действиями самого общества, судами отклонены правомерно.
При этом по заключению судов обществом достоверными и допустимыми доказательствами, включая платежные документы, подтверждена совокупность всех условий предусмотренных законом, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, размере которых доказан соответствующими документами.
Доводы таможни об обратном, в том числе о произвольном характере доказательств противоречат материалам дела.
Полномочий для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства не установлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты -отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289, 288.2, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А04-4914/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.М. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
