Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2021 года №Ф03-6313/2020, А51-5757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N А51-5757/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Элемент": Шавницина Е.И., представитель по доверенности от 03.03.2021 N 1;
от Владивостокской таможни: Панченко К.П., представитель по доверенности от 29.03.2021 N 61;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1132724000353, ИНН 2724172833, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, 19, 1)
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020
по делу N А51-5757/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хелден" (ОГРН 1142721000487, ИНН 2721206516)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хелден" (далее - ООО "Хелден"; дата прекращения деятельности - 08.02.2019) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 01.12.2016 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10702030/220916/0056838 (далее - ДТ N 56838), оформленного отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 26.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал таможню возвратить ООО "Хелден" излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 56838, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения. Также суд взыскал с таможни в пользу ООО "Хелден" 3 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.
31.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя (заявителя) - ООО "Хелден" на его правопреемника - ООО "Элемент" по требованию о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 56838, установленному решением арбитражного суда от 26.04.2017 по делу N А51-5757/2017, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2018 N 1.
Определением от 03.09.2020 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену взыскателя (заявителя) по делу в части требования по возврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 56838 - ООО "Хелден" на процессуального правопреемника - ООО "Элемент".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение о процессуальном правопреемстве от 03.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Элемент" о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе ООО "Элемент" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве. Приводит доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возврат денежных средств на корреспондентский счет ООО "Хелден"; указанное общество денежные средства не получало и в настоящее время на его едином лицевом счету имеется 259 956, 32 руб.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу против содержащихся в ней доводов возражает, указывает, что правовые основания для осуществления возврата излишне взысканных таможенных платежей ООО "Элемент" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) отсутствуют, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Михайловой А.И., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Черняк Л.М. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Филимонова Е.П., Меркулова Н.В., Черняк Л.М. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2021 произведена замена судей Меркуловой Н.В. и Черняк Л.М., участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, на судей Михайлову А.И. и Ширяева И.В. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Филимонова Е.П., Михайлова А.И., Ширяев И.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё и дополнительных пояснений, заслушав представителей таможни и ООО "Элемент", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Хелден" (цедент) и ООО "Элемент" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2018 N 1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 56838 Владивостокской таможней на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5757/2017 от 26.04.2017.
В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2018 N 1 ООО "Элемент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменил взыскателя (заявителя) по делу в части требования по возврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 56838.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, придя к выводу об отсутствии в данном случае оснований для процессуального правопреемства, отменил определение суда первой инстанции.
Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате (часть 7 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).
Апелляционным судом установлено, что 20.11.2018 письмом вх.N 41810 ООО "Хелден" уведомило таможню о необходимости перевода денежных средств на его единый лицевой счет, которое таможенным органом было исполнено.
Письмом от 29.11.2018 адресованным ООО "Хелден", таможенный орган сообщил, что излишне уплаченные денежные средства по ДТ N 56838 в размере 259 956, 32 руб. зачтены в счет авансовых платежей 28.11.2018, в связи с чем данная сумма может быть использована в счет оплаты будущих платежей, либо возвращена на расчетный счет общества.
Согласно письму от 28.10.2020 N 08-10/1321 по данным финансового мониторинга Владивостокской таможни и отдела N 1 УФК по Приморскому краю исполнительный лист, выданный ООО "Хелден", не поступал.
С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы, о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в части обязания таможни возвратить ООО "Хелден" излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 56838 исполнено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Помимо этого, поскольку ООО "Хелден" уступило право (требование) ООО "Элемент" только в отношении излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 56838 на основании решения суда от 26.04.207 по настоящему делу, апелляционный суд верно указал, что замена взыскателя в части судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. также не допускается, ввиду отсутствия уступки права (требования) в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А51-5757/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка