Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2020 года №Ф03-6313/2019, А73-13515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А73-13515/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от АО "СНХРС": Борецкая Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 032; Шеховцова Ю.А., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 029
от ООО "РН-Комсомольский НПЗ": Зимовец С.С., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 2
от ПАО "НК "Роснефть": Зимовец С.С., представитель по доверенности от 15.01.2019 N 77 АВ 8508907
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019
по делу N А73-13515/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"
третье лицо: акционерное общество "Энергоремонт"
об истребовании имущества
Акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (далее - АО "СНХРС"; ОГРН 1020201992920, ИНН 0266012678, адрес: 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 27) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ"; ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, адрес: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д.115), публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть"; ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, адрес: 115035, г. Москва, Софийская набережная, д.26/1) об истребовании из чужого незаконного владения частей металлоконструкций, являющихся составными частями двух резервуаров с проектным наименованием "Резервуары вертикальные стальные объемом 3 000 куб. м для противопожарного запаса воды, конструкции металлические РВС В-300-1813" по перечню: Стенка E4, Стенка E5, Крыша Е4 (Щиты. Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием: толстолистовой стали, средняя масса сборочной единицы до 0,5 т), Лестницы приставные и прислоненные с ограждениями, Лестницы приставные и прислоненные с ограждениями, Переходные мостики, площадки прямоугольные, Люк световой ЛС-500 Ду 500 сталь 09Г2С; патрубок вентиляционный ПВ-250УХЛ сталь 09Г2С, патрубок монтажный ПМ-250УХЛ сталь 09Г2СБ; люк-лаз круглый в I поясе; стенки 2 шт., люк - лаз овальный в I поясе; стенки - 2 шт. с шифром PBC-B-3000-1813-KM (с учетом уточнения перечня конструкций).
До принятия судебного акта по существу спора, общество "СНХРС" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении предмета исковых требований, просило взыскать с ПАО "НК "Роснефть" 23 790 000 руб., составляющих стоимость двух резервуаров для противопожарного запаса воды, приобретенных для объекта строительства по договору генподряда от 24.09.2013 N 29/2013 на строительство объекта "Парк нефти 2 х 20 000 м3".
Изменение предмета исковых требований судом первой инстанции не принято, спор разрешен исходя из первоначального заявленного требования.
Решением суда от 14.05.2019 в удовлетворении иска отказано.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Общество "СНХРС" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ПАО "НК "Роснефть" 23 790 000 руб. стоимости резервуаров на основании пункта 24.6 договора генподряда от 24.09.2013 N 29/2013, правовым последствием прекращения которого является возмещение истцу стоимости приобретенных в целях строительства материалов и оборудования.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт"; ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, адрес: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д.7).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда от 14.05.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "НК "Роснефть" в пользу АО "СНХРС" взыскано 11 895 000 руб. долга, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 99 000 руб. и госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, между сторонами распределены расходы по уплате госпошлины по иску.
Законность вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ПАО "НК "Роснефть", в обоснование которой общество указало, что оспариваемый судебный акт, как и определение апелляционного суда от 01.08.2019, вынесены с нарушением пункта 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которому не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. Отмечает, что первоначально истцом заявлен виндикационный иск, основанный на вещно-правовых отношениях, в то время как взыскание денежной суммы в размере 23 790 000 руб. основано на обязательственно-правовых (договорных) отношениях, следовательно, вывод апелляционного суда о том, что основание иска по настоящему делу осталось таким же, а именно исполнение договора генподряда от 24.09.2013 N 29/2013, противоречит положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 49 АПК РФ. Приводит доводы о том, что, удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции сослался на общую норму пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, однако, при этом судом не указано и не обосновано, какие именно действия ПАО "НК "Роснефть", связанные с исполнением договора от 24.09.2013 N 29/2013, являются незаконными и недобросовестными, с учетом того, что истцом не отрицается отсутствие задолженности по договору, металлоконструкции спорных резервуаров не вовлекались истцом в строительство и ответчикам не передавались, договором не предусмотрена закупка АО "СНХРС" резервуаров. Указывает на отсутствие в оспариваемом судебном акте указания на доказательства, по результатам оценки которых апелляционный суд сделал вывод о принадлежности ответчику спорного резервуара. Полагает, что апелляционным судом не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным категориям дел с участием истца и ответчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу АО "СНХРС" просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что все доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчиков привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 27.01.2020.
В судебном заседании 27.01.2020 рассмотрение кассационной жалобы начато с начала в связи с заменой судьи Мельниковой Н.Ю. на судью Головнину Е.Н. (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
АО "Энергоремонт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Поскольку судебный акт обжалуется только в части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и АО "СНХРС" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 29/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Парк нефти 2 х 20 000 м3", расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре на территории ООО "РН-Комсомольский НПЗ" по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115.
Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - октябрь 2013 года, окончание - сентябрь 2014, сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам (приложением N 4).
Согласно пункту 5.1.3 договора генподрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства истцу в установленные настоящим договором сроки.
Условиями договора (пункт 5.1.4) предусмотрено, что генподрядчик обязался закупить и доставить на объект все материалы и оборудование в соответствии с разделительной ведомостью товарно-материальных ценностей (приложение N 3).
Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что заказчик передает генподрядчику по акту на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку.
Согласно условиям договора генподрядчик обязан вывезти с территории площадки в 10-дневный срок со дня подписания акта законченного строительством объекта принадлежащее генподрядчику имущество (пункт 5.1.18 договора); обеспечить прием, выгрузку на приобъектных складах, хранение, материалов и оборудования, а также их целевое использование (пункт 5.20 договора); обеспечить охрану строящегося объекта, а также находящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций и оборудования (пункт 5.23 договора).
В случае привлечения субподрядных организаций генподрядчик обязан включить в договоры субподряда условия, аналогичные условиям, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.28 договора).
Пунктом 24.5 договора предусмотрены последствия расторжения договора по вине генподрядчика, в этом случае заказчик выплачивает генподрядчику только стоимость выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных генподрядчиком на дату расторжения, за вычетом понесенных убытков заказчика, штрафных санкций и иных затрат.
31.03.2014 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и ОАО "НК "Роснефть" оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 24.09.2013 N 25-09/2013, в соответствии с которым ООО "РН-Комсомольский НПЗ" передало, а ПАО "НК "Роснефть" приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору.
В связи с невыполнением генподрядчиком работ в полном объеме к установленному сроку заказчик отказался от исполнения договора, направив в адрес генподрядчика уведомление от 15.03.2016 N 1/2869, которое получено генподрядчиком 24.03.2016, соответственно, с учетом подпункта 3 пункта 23.4 договора, договор от 24.09.2013 N 29/2013 прекратил свое действие с 24.04.2016.
АО "СНХРС", ссылаясь на то, что на территории строительства находятся принадлежащие ему металлоконструкции резервуаров, обратилось к ООО "РН-Комсомольский НПЗ" письмом от 21.02.2018 N ОП/21-02-001 с требованием возврата, а в дальнейшем с претензией от 22.07.2018 N 007-3083, направленной также в адрес ПАО "НК "Роснефть", с требованием возвратить резервуары или компенсировать их стоимость.
Поскольку требования о возврате имущества не были удовлетворены, АО "СНХРС" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества.
Разрешая заявленные исковые требования исходя из первоначально заявленного предмета и признавая их неподлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на истребуемое имущество - резервуары РСВ-В-3000-1813 на основании договоров залога, уступки права требования (цессии) и уведомления об обращении взыскания на предмет залога.
Судом первой инстанции учтено, что между сторонами имелись договорные отношения, вытекающие из договора подряда от 24.09.2013 N 29/2013, в рамках которого в обязанности генподрядчика не входила поставка резервуаров, при этом все выполненные обществом "СНХРС" работы, в числе которых работы по строительству резервуаров РСВ-В-3000-1813 отсутствуют, оплачены заказчиком в полном объеме, каких-либо неурегулированных сторонами вопросов, в том числе по поставке материалов, не имелось, о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2017.
Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что при исследовании экспертом, определенный судом в качестве такового при назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, обнаруженного на территории ООО "РН-Комсомольский НПЗ" объекта капитального строительства и частей металлоконструкций не установлены индивидуальные идентификационные признаки имущества (маркировка завода-изготовителя, заводские номера), при этом в пункте 181 акта приема-передачи предмета залога от 17.02.2016 "резервуары" также указаны без каких-либо идентификационных признаков, указал на отсутствие доказательств, что исследуемые в рамках судебной экспертизы части металлоконструкций и обнаруженный PBC-B3000-1813 является имуществом РПН-1813-3700, на которое возникло право у истца.
Уточнение иска, заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому АО "СНХРС" просило взыскать с ПАО "НК "Роснефть" 23 790 000 руб. стоимости резервуаров, не принято судом первой инстанции по мотиву одновременного изменения предмета иска и его основания.
Апелляционный суд, установив, что в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказано необоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления N 36, отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции с учетом заявленного обществом "СНХРС" уточнения исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования исходя из уточненных требований, допустил нарушение норм процессуального права, запрещающих одновременное изменение предмета и основания иска, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Разрешая уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорные объекты - резервуары для противопожарного запаса воды возникло у истца на основании договора уступки прав (цессии) от 15.02.2016 N 12/01/16, договора о залоге движимого имущества от 05.02.2016 N 06/024/16, уведомления об обращении взыскания на предмет залога от 17.02.2016 и акта приема-передачи предмета залога от 17.02.2016.
Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что обнаруженные на территории объекта "Парк нефти 2 х 20 000 м3" металлоконструкции, указанные в рабочей документации как части резервуаров РВС-В-3000-1813, в виде собранного резервуара, состоящего из: днища, стенки, крыши и конструкций, обеспечивающих его эксплуатацию и обслуживание, расположение данного резервуара соответствует расположению резервуара, обозначенного на стройгенплане, как "Е5", приобретены истцом через своего субподрядчика ООО "ЭРС" для исполнения договора генподряда, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав 11 895 000 руб., составляющих стоимость одного резервуара.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Обязательственные отношения сторон, возникшие из договора подряда, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами об исполнении обязательств.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Обращаясь в рамках настоящего дела с исковыми требованиями о взыскании стоимости двух резервуаров, истец указал, что в период действия договора от 24.09.2013 N 25-09/2013 субподрядчиком - ООО "Фирма "ИНТРЭК" (в дальнейшем наименование изменено на ООО "ЭРС"), за счет кредитных средств приобретены материалы, необходимые для обеспечения строительства, стоимость которых ответчиком не компенсирована, однако, поскольку в дальнейшем право собственности на материалы перешло к истцу (залогодержателю) путем обращения взыскания на предмет залога на основании уведомления от 17.02.2016 и акта приема-передачи предмета залога от 17.02.2016, договоров уступки прав (цессии) от 15.02.2016 N 12/01/16 и о залоге движимого имущества от 05.02.2016 N 06/024/16, то их стоимость подлежит возмещению в пользу истца. В обоснование необходимости приобретения данного имущества и его ценности для ответчиков общество "СНХРС" указало на договор подряда от 24.09.2013 N 29/2013.
По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Апелляционным судом установлено, что договор от 24.09.2013 N 25-09/2013 прекратил свое действие с 24.04.2016 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на той или иной стороне.
Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчики указали на недоказанность факта возникновения у истца права собственности на заявленное в иске имущество - металлоконструкции резервуаров РВС 3 000 куб.м. с шифром РВС-В-3000-1813-КМ, приводя соответствующее обоснование (в частности, пояснения от 20.09.2019 - л.д. 28-34 т. 10), а также отсутствие доказательств поручения истцу или его субподрядчику приобретения резервуаров для противопожарного запаса воды, поступления спорных резервуаров на строительную площадку в г. Комсомольск-на-Амуре, отсутствие доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество.
Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на подрядчике (истце) в данном случае лежит обязанность доказать наличие на стороне заказчика (ответчика) задолженности по оплате поставленных для строительства материалов и фактическое нахождение данных материалов во владении заказчика.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные резервуары в виде составляющих их металлоконструкций поступили в собственность истца согласно акту приема-передачи предмета залога от 17.02.2016, на которое обращено взыскание (приложение N 1 к уведомлению от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге движимого имущества от 05.02.2016 N 06/024/16).
Спорные объекты, согласно выводам апелляционной инстанции, отражены в пунктах 77, 78 акта приема-передачи от 17.02.2016, а именно: пункты 77, 78 Металлоконструкции. Парк нефти 2x20000. РПН-1813-3700-КМ1, КМ4, КМ2, КМЗ. КМ5, КМ6; РПН-1813-3032-КМ1, КМЗ, КМ; РПН-1813-1107/2а, 2-КМ1, КМ2, находящееся в г. Комсомольск-на-Амуре, Склад КТО - Ленинградская, 115; Склад Стальинтек - Северное шоссе, 42; Теплый склад - ул. Аллея труда, д. 8, корп. 3.
В этой связи, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из тождественности товарно-материальных ценностей (в частности, металлоконструкций), находящихся ранее в залоге у АО "СНХРС", и исследованного экспертом на территории объекта "Парк нефти 2 х 20 000 м3" в виде собранного резервуара РВС-В-3000-1813, состоящего из днища, стенки, крыши и конструкций, обеспечивающих его эксплуатацию и обслуживание, относящегося к объекту капитального строительства, то есть право собственности истца возникло путем обращения взыскания на предмет залога как на индивидуально-определенное имущество, в частности, металлоконструкции Парк нефти 2x20000. РПН-1813-3700-КМ1, КМ4, КМ2, КМЗ. КМ5, КМ6; РПН-1813-3032-КМ1, КМЗ, КМ; РПН-1813-1107/2а, 2-КМ1, КМ2.
Суд округа полагает данные выводы апелляционного суда не в полной мере соответствующими материалам дела, в частности, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о тождественности имущества, приобретенного истцом, и исследованного экспертом на территории объекта "Парк нефти 2 х 20 000 м3", поскольку, как следует из материалов дела, в договоре залога движимого имущества от 05.02.2016 N 06/024/16 предмет залога обозначен как бытовка, контейнер, металлоконструкции, стойка, фланец, кирпич, бетон и т.д.
При изложенном суду апелляционной инстанции надлежало включить в предмет исследования установление признаков металлоконструкций, заявленных истцом как составные части резервуаров, позволяющие индивидуализировать их и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам.
Ссылки апелляционного суда на выводы судебной экспертизы в подтверждение тождествленности принадлежащих истцу металлоконструкций в возведенном заказчиком резервуаре, не могут быть в полной мере признаны обоснованными, поскольку идентичность металлических конструкций экспертом не устанавливалась, собранный резервуар оценивался на соответствие проектной документации.
При этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Кроме того, в ходе разрешения спора ответчики неоднократно указывали на отсутствие поручения заказчика на приобретение спорных резервуаров и отсутствие доказательств их поставки на строительный объект в г. Комсомольск-на-Амуре, однако, апелляционный суд уклонился от оценки указанных возражений, соответствующих мотивов в оспариваемом судебном акте не привел. Между тем выяснение соответствующих вопросов имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Суд округа также обращает внимание, что в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2017, то есть двусторонний документ, содержащий информацию о размере дебиторской и кредиторской задолженности контрагентов. В данном акте отсутствуют сведения о каких-либо финансовых притязаниях подрядчика к заказчику относительно неоплаты приобретенных для выполнения работ по договору подряда от 24.09.2013 N 29/2013 товарно-материальных ценностей, соответствующие притязания заявлены спустя два года после прекращения подрядных отношений, что в свете обращения истца в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-60875/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ЭРС" и принципа эстоппеля должно оцениваются, в первую очередь, как противоречия в поведении субъекта, фактически направленные на опровержение своего собственного раннего поведения, что является несовместимым с принципом добросовестности.
В этой связи апелляционному суду также надлежало исследовать, предпринимались ли сторонами какие-либо действия по передаче строительной площадки после прекращения действия договора, фиксации фактического наличия находившихся на ней строительных материалов, производилось ли оприходование спорных товарно-материальных ценностей на складах строительной площадки "Парк нефти 2 х 20 000 м3".
Кроме того, приводя мотивы, что из писем ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от 25.11.2015 N 10/6733 (л.д. 10 т. 3), а также без номера (л.д. 41 т. 3), следует, что заказчик знал о приобретении истцом металлоконструкций резервуаров, нахождение их на складе в неразгруженном вагоне (в письме без номера указано, что вагон на 09.12.2014 не разгружен), суд апелляционной инстанции не указал, как данные письма хронологически связаны с приобретением ООО "Фирма "ИНТРЭК" (покупатель) резервуаров у изготовителя - ООО "Химсталькон-Инжиниринг" (поставщик) на основании договора поставки от 14.07.2015 N 480/2015.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку апелляционным судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, постановление подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановлении нарушения, оценить представленные сторонами доказательства на предмет их относимости к обстоятельствам настоящего дела, включить в исследование вопрос о том, относятся ли спорные металлоконструкции, приобретенные истцом путем обращения взыскания на предмет залога, к исполнению договора подряда от 24.09.2013 N 29/2013, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства, принять законное и обоснованное постановление, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2019 удовлетворено ходатайство ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" о приостановлении исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта. Денежные средства, перечисленные ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа, подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А73-13515/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2019 N Ф03-6313/2019, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением N 100049 от 22.11.2019 на сумму 12 066 475 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А.Камалиева
Судьи Е.Н.Головнина
Я.В.Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка