Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6312/2019, А51-26436/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А51-26436/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от МЖСК "Варяг": Лозебного А.Н., председателя правления; Лозебного А.А., представителя по доверенности от 18.05.2018 N 25 АА 2432880
от ООО ИК "Восточные ворота": Шпаковской Д.И., представителя по доверенности от 30.03.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу молодежного жилищно-строительного кооператива "Варяг"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019
по делу N А51-26436/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску молодежного жилищно-строительного кооператива "Варяг"
к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота"
о взыскании 95 271 445 руб. 52 коп.
Молодежный жилищно-строительный кооператив "Варяг" (ОГРН 1102536011060, ИНН 2536234935, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 10 А, оф. 308; далее - МЖСК "Варяг") обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (ОГРН 1032502276971, ИНН 2540099020, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 10 А. 210; далее - ООО МК "Восточные ворота") с иском о взыскании неустойки в размере 95 271 445 руб. 52 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по инвестиционному договору от 06.08.2014 N 01/2015.
Решением от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда от 11.06.2019 изменено. С ООО ИК "Восточные ворота" в пользу МЖСК "Варяг" взыскано 669 041 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МЖСК "Варяг" просит постановление апелляционного суда от 23.09.2019 отменить, решение суда от 11.06.2019 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы апелляционного суда противоречат положениям пункта 4.2 инвестиционного договора, предусматривающим обязанность истца внести сумму инвестиций до даты подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности. Обращает внимание суда округа на то, что причиной, по которой застройщик не передавал результат инвестиционной деятельности, является то обстоятельство, что застройщик в течение длительного периода не ставил объект строительства на кадастровый учет. Доказательств того, что застройщик не имел возможности исполнить свои обязательства вследствие неисполнения обязательств по финансированию объекта, в материалы дела не представлено.
В возражениях на кассационную жалобу ООО ИК "Восточные ворота", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило постановление апелляционного суда от 23.09.2019 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы МЖСК "Варяг" отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители МЖСК "Варяг" и ООО ИК "Восточные ворота" изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления от 23.09.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2014 между ООО ИК "Восточные ворота" (застройщик) и МЖСК "Варяг" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 01/2015 на строительство объекта: "Группа многоквартирных домов в районе жилого дома 31 по ул. Приморского Комсомола в г. Большой Камень Приморского края. Многоквартирный дом N 1. Блок-секция N 1,2", по условиям которого застройщик обязался полностью завершить строительство и передать готовый объект инвестору в срок до 31.12.2015.
В соответствии с условиями договора инвестор обязался осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме, установленном настоящим договором; обеспечивать своевременное финансирование производимых работ в порядке, установленном условиями настоящего договора (пункты 3.1.1, 3.1.2).
Размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в сумме 150 000 000 руб., включая вознаграждение застройщика. Настоящий размер инвестиций носит договорной характер и может быть изменен только в порядке, предусмотренном настоящим договором. Сумма инвестиций должна быть внесена инвестором в полном объеме до даты подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности. Инвестиции направляются инвестором застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы инвестиций согласовываются сторонами. Согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесен инвестором до предъявления объекта инвестирования к вводу в эксплуатацию (пункты 4.1, 4.2, 4.3).
Дополнительным соглашением от 02.10.2017 к инвестиционному договору 06.08.2014 N 01/2015 сторонами изменен пункт 4.1 договора, изложен в следующей редакции: "слова 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей" заменить на слова 133 808 210 (сто тридцать три миллиона восемьсот восемь тысяч двести десять рублей 03 копейки".
Застройщик обязан передать инвестору результат инвестиционной деятельности в срок до 31.12.2015. Срок окончания работ в соответствии с проектом и приложением к настоящему договору об уровне отделки квартир свободной планировки подтверждается актом, подписанным застройщиком и инвестором. Фактический срок осуществления проекта определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности (пункт 5.1 договора).
При нарушении застройщиком договорных обязательств он уплачивает инвестору: за несвоевременное окончание строительства объекта на срок до 30 дней - пеню в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней застройщик уплачивает пеню в размере 0,1% процента стоимости работ по договору.
02.10.2015 управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО Большой Камень выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в пределах установленного спорным договором срока строительства.
Фактически результат инвестиционной деятельности передан застройщиком 29.12.2017, что подтверждается актом N 1 передачи результата инвестиционной деятельности в виде объекта: "Группа многоквартирных домов в районе жилого дома 31 по ул. Приморского Комсомола в г. Большой Камень Приморского края. Многоквартирный дом N1. Блоксекция N 1,2 по адресу Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского комсомола, д. 29", то есть по истечении более двух лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Ссылаясь на нарушение срока передачи объекта инвестиционной деятельности, инвестор направил в адрес застройщика претензию от 28.05.2018 N 177 с требованием об оплате пени в размере 95 271 445 руб. 52 коп., исчисленной в порядке пункта 7.2 спорного договора.
В ответ на указанную претензию застройщик, указал на то, что срок сдачи объекта инвестиций им пропущен в связи с ненадлежащим исполнением инвестором своих обязательств по финансированию объекта инвестиций.
27.06.2018 N 177/1 инвестор направил в адрес застройщика дополнение к претензии от 28.05.2018 N 177.
Оставление ООО ИК "Восточные ворота" претензии от 28.05.2018 N 177 и дополнения к ней от 27.06.2018 N 177/1 без удовлетворения послужило основанием для обращения МЖСК "Варяг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическая передача застройщиком инвестору результата инвестиционной деятельности состоялась 29.12.2017, вместо предусмотренного срока до 31.12.2015, то есть с просрочкой, в связи с чем признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица, в частности: инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
С учетом буквального толкования условий инвестиционного договора от 06.08.2014 N 01/2015 по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе пункта 3.1.2, суд пришел к выводу о том, что обязанность ООО ИК "Восточные ворота" по передаче объектов инвестирования является встречной по отношению к обязанности МЖСК "Варяг" произвести своевременное финансирование строительства. При этом судом принято во внимание, что спорным договором не предусмотрены конкретные сроки и график финансирования, а указано на то, что финансирование должно быть полностью произведено до даты подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Установив, что к моменту получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (02.10.2015) инвестор оплатил застройщику 61 850 000 руб., оставшаяся сумма, составляющая цену договора, в размере 71 958 210 руб., является задолженностью и свидетельствует о неисполнении МЖСК "Варяг" встречных обязательств по инвестиционному договору, апелляционный суд, учитывая несоблюдение последним своих обязательств по полной оплате цены договора, пришел к выводу об отсутствии у ООО ИК "Восточные ворота" обязанности по передаче истцу объекта строительства и как следствие, не усмотрел оснований для начисления неустойки в размере, рассчитанном истцом за период с 01.01.2016 по 28.12.2017.
В связи с установленным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 669 041 руб. 05 коп.
Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О и разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком суду не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны инвестора нарушений денежных обязательств по инвестиционному договору со ссылкой на положения пункта 4.2 инвестиционного договора, предусматривающего обязанность истца внести сумму инвестиций до даты подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно положениям пункта 4.3 указанного договора окончательный размер инвестиций должен быть внесен инвестором до предъявления объекта инвестирования к вводу в эксплуатацию, а согласно пункту 3.1.2 договора инвестирования МЖСК "Варяг" принял обязательство обеспечивать своевременное финансирование производимых обществом работ в порядке, установленном договором.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А51-26436/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
