Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6304/2020, А59-1637/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А59-1637/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: И Дэм Сун, представитель, доверенность от 09.01.2020
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационную жалобу Рулина Дмитрия Владимировича
на определение от 24.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020
по делу N А59-1637/2018
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Арушаняна Вардана Самвеловича
к индивидуальному предпринимателю Рулиной Галине Кенсуновне
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны - Олег Анатольевич Телков
о взыскании заемных денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество
Индивидуальный предприниматель Арушанян Вардан Самвелович (ОГРНИП 307650110700087, ИНН 650116013857; далее - истец, ИП Арушанян В.С., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Рулиной Галине Кенсуновне (ОГРНИП 317650100009442, ИНН 650100063764; далее - ответчик, ИП Рулина Г.К., должник) с иском о взыскании заемных денежных средств в размере 6 130 973 руб. 12 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, адрес: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 105А; далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи со вступлением решения суда в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 020565357 и N 020565358.
ИП Арушанян В.С. 16.05.2019 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП Рулиной Г.К. - Телков Олег Анатольевич (далее - финансовый управляющий Телков О.А.).
Определением от 24.07.2019 судом утверждено мировое соглашение между ИП Арушаняном В.С. и ИП Рулиной Г.К.
Впоследствии в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о замене взыскателя ИП Арушаняна В.С. и третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области их правопреемником - Рулиным Дмитрием Владимировичем (далее - Рулин Д.В.).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части замены взыскателя - ИП Арушаняна В.С. на его правопреемника - Рулина Д.В.
В удовлетворении заявления в части замены налогового органа отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа замены Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской, Рулин Д.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос о замене Инспекции на её правопреемника по существу.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допустима передача прав налогового органа по взысканию обязательных платежей другому лицу в случае погашения им соответствующих требований. По мнению кассатора, нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержат императивного заперта на передачу прав налогового органа третьему лицу.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области представила отзыв, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в её удовлетворении.
Рулин Д.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа и в Арбитражный суд Сахалинской области не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в замене Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области на её правопреемника, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения об отказе в процессуальном правопреемстве не находит.
Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном установленном судом актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Пунктом 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
В силу статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Статьей 8 НК РФ установлено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.
В отношении ИП Рулиной Г.К. в рамках дела N А59-5059/2018 Арбитражного суда Сахалинской области возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2018 по делу N А59-5059/2018 в отношении ИП Рулиной Г.К. введена процедура реструктуризации долгов. Определением от 28.02.2020 требования налогового органа к должнику ИП Рулиной Г.К. об уплате обязательных платежей в общей сумме 70 952 858 руб. 67 коп. признаны погашенными Рулиным Д.В. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Рулиной Г.К. с Инспекции на Рулина Д.В. с суммой требований 70 952 858 руб. 67 коп.
По настоящему делу арбитражный суд привлек налоговый орган к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку итоговый судебный акт мог повлиять на права Инспекции.
К началу рассмотрения настоящего правового конфликта по делу N А59-3172/2017 в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Рулиной Г.К., являющееся предметом рассмотрения по данному делу.
Исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на спорное имущество, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-4739/2015, в рамках которого налоговым органом осуществлено взыскание с ИП Рулиной Г.К. в бюджет обязательных платежей в соответствии с полномочиями, предусмотренными НК РФ (подпункт 9 пункта 1 статьи 31, подпункт 3 пункта 2 статьи 45) в общем размере 74 162 988 руб. 26 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание процессуальный статус Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в рамках рассматриваемого дела, учитывая правовую природу отношений должника и третьего лица, основанного на властном подчинении, пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган как сторона не выбыл из спорных правоотношений, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для осуществления правопреемства, предусмотренные статьей 48 АПК РФ.
Утверждение Рулина Д.В. о возможности передачи прав налогового органа со ссылками на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по причине перехода прав налогового органа к заявителю кассационной жалобы на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5059/2018 являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, произведена именно замена кредитора, что не тождественно выбытию стороны в спорном или установленном судебным актом правоотношении в смысле статьи 48 АПК РФ.
Налоговый орган в рамках дела N А59-1637/2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду чего Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области не является действительным кредитором в спорном материальном правоотношении по настоящему делу и фактического выбытия стороны (Инспекции) в спорных правоотношениях не произошло.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А59-1637/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
