Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-6301/2020, А24-3462/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А24-3462/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
Судьи Лесненко С.Ю.
рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Единая городская недвижимость"
на решение от 30.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 01.12.2020
по делу N А24-3462/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429, адрес: 683017, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29)
к акционерному обществу "Единая городская недвижимость" (ОГРН 1084101005273, ИНН 4101126938, адрес: 683038, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева, 4)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 24.05.2017 по 20.01.2020 в сумме 99 029, 66 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "Единая городская недвижимость" (далее - АО "Единая городская недвижимость", акционерное общество) о взыскании 99 029, 66 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 24.05.2017 по 20.01.2020.
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 158, 86 руб. (с учетом применения срока исковой давности).
АО "Единая городская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки решению общего собрания собственников МКД, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, управляющая компания неправомерно в одностороннем порядке приняла решение об изменении размера подлежащих уплате сумм с применением тарифов, установленных администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа для домов, в которых собственники помещений не приняли решения о выборе способа управления МКД. Настаивает на необоснованности расчета истца, поскольку нормативные акты, на которых он основан, не содержат в себе тарифы, использованные при определении размера подлежащей уплате задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.
Проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома N 93, расположенного по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском.
Акционерное общество является собственником нежилого помещения площадью 71, 9 кв. м, расположенного в вышеназванном жилом доме.
Договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома между сторонами не заключался.
В период с 24.05.2017 по 20.01.2020 управляющая организация оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД, АО "Единая городская недвижимость" оплату услуг не производило.
В претензии от 30.01.2020 управляющая компания потребовала от акционерного общества погасить 99 029, 66 руб. задолженности за оказанные услуги.
Неудовлетворение указанных требований явилось основанием для обращения ООО "УЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Приняв во внимание, что в спорный период истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, суд счел обоснованным право требования ООО "УЖКХ" оплаты в свою пользу.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований для несогласия с выводом судов у суда округа не имеется в силу следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Из приведенных положений следует, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период фактически осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию общего имущества, а акционерное общество, являясь собственником нежилого помещения в данном доме, оплату услуг не производило, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ответчика обязанным перед ООО "УЖКХ" по оплате данных услуг.
Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из площади находящегося в собственности ответчика помещения, с учетом удовлетворения его заявления о пропуске срока исковой давности по требованию за май 2017 года.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на необоснованность взыскания с него платы, рассчитанной по тарифам, нормативно установленным органом местного самоуправления, которые отличны от определенных в договоре управления МКД от 30.04.2010; данные доводы получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом на основании следующего.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Верховным Судом РФ изложена позиция, согласно которой управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное условие содержится в пункте 4.1.2 договора от 30.04.2010, в котором стороны также предусмотрели, что размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть ниже тарифов, устанавливаемых для Управляющей организации органами местного самоуправления не менее чем на один календарный год. В случае, если собственники помещений МКД на общем собрании, не приняли решение об установлении, либо изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не состоялось, управляющая организация принимает размер платы за содержание и ремонт, установленные органом местного самоуправления.
Суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку приведенному пункту договора, указали, что решением общего собрания собственников помещений в МКД фактически установлен порядок (механизм) определения платы за содержание, поэтому изменение суммы платы в случаях, определенных договором, не является изменением его условий о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия. Ввиду чего отсутствует необходимость оформления каждого изменения органами местного самоуправления цен (тарифов) путем принятия отдельного решения общим собранием собственников помещений в МКД.
Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.11.2019 N 307-ЭС19-11346.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Ссылки ответчика на иную судебную практику, сложившуюся в 2017 - 2018 годах, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к настоящему спору и касались оценки иных фактических обстоятельств.
Утверждение кассатора об отсутствии в деле доказательств оказания ему услуг по содержанию общего имущества МКД несостоятельно, так как в силу характера правоотношений истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по содержанию общего имущества, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
В полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А24-3462/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
