Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6301/2019, А51-21835/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А51-21835/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" - Никитин С.Е., представитель по доверенности от 24.05.2018
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания"
на определение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019
по делу N А51-21835/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего имуществом Дубровина Игоря Юрьевича - Степанова Андрея Вячеславовича
об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника
в рамках дела о признании Дубровина Игоря Юрьевича несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 Дубровин Игорь Юрьевич (место жительства: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 35, кв. 265; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Степанов Андрей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 Дубровин И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Степанов А.В.
В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника Степанов А.В. обратился 25.03.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.
От должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры площадью 83 кв.м, кадастровый номер: 25:28:050049:4965, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 35, кв. 265.
Поскольку заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и заявление должника об исключении из конкурсной массы этого же имущества являются связанными между собой по основаниям возникновения, суд первой инстанции объединил указанные споры в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 из конкурсной массы должника исключено имущество - квартира площадью 83 кв.м, кадастровый номер: 25:28:050049:4965, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 35, кв. 265. В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника отказано.
В кассационной жалобе кредитор должника - закрытое акционерное общество "Приморская буровая компания" (ОГРН 1062536041446, ИНН 2536172326, далее - ЗАО "Приморская буровая компания", заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда от 30.09.2019, постановление апелляционного суда от 20.10.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Заявитель указывает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора проигнорированы и не оценены доводы и доказательства финансового управляющего имуществом должника и ЗАО "Приморская буровая компания", в частности, о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 35, кв. 265, приобретена Дубровиным И.Ю. в браке с Дубровиной В.В. и является совместно нажитым имуществом супругов вне зависимости от того, на ком из супругов зарегистрирована собственность в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов денежными средствами, вырученными от ее реализации; на дату заключения внесудебного соглашения между Дубровиным И.Ю. и Дубровиной В.В. о передаче спорной квартиры в личную собственность последней, у Дубровина И.Ю. имелись обязательства по возмещению причиненного им ущерба ЗАО "Приморская буровая компания", между тем, ни Дубровин И.Ю., ни Дубровина В.В. о заключенном внесудебном соглашении о разделе имущества, кредитора не извещали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) не влечет для ЗАО "Приморская буровая компания" никаких правовых последствий. Указывает, что судами не учтено, что в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расторжение брака не влечет изменения режима общей собственности супругов. При этом считает, что указанное соглашение, по сути, являющееся брачным договором, подлежало обязательному нотариальному удостоверению, что супругами сделано не было.
В судебном заседании представитель ЗАО "Приморская буровая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебного решения о признании права собственности Дубровина И.Ю. на жилое помещение по адресу: г. Находка, ул. Ленинская, д. 11, кв. 23.
Суд округа отказал в приобщении данного документа, возвратил его представителю заявителя с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
По материалам дела судами установлено, что финансовым управляющим разработано Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Дубровина В.И. - квартира площадью 83 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050049:4965, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 35, кв. 265, обременение - ипотека, с определением начальной продажной стоимости в размере 6 688 596 руб.
По сведениям, предоставленным финансовым управляющим, данная квартира, обремененная ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк", включена в конкурсную массу должника.
Возражая против утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, должник представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по кредитному договору от 14.03.2008 N 49084, заключенному между Дубровиным И.Ю. и ПАО "Сбербанк", обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 35, кв. 265, исполнены поручителем Дубровиной В.В. в полном объеме, в связи с чем ипотека на указанную квартиру прекращена.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.06.2019 по делу N 2-3485/19 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2008 N 49084, заключенному между Дубровиным И.Ю. и ПАО "Сбербанк", в связи с отказом заявителя от иска.
При рассмотрении дела должник заявил ходатайство об исключении упомянутой квартиры из конкурсной массы.
Установив, что ипотека в отношении спорной квартиры прекращена, в указанной квартире должник зарегистрирован и фактически проживает с членами своей семьи, суды двух инстанций констатировали, что квартира площадью 83 кв.м, кадастровый номер: 25:28:050049:4965, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 35, кв. 265, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем признали обоснованным ходатайство должника об исключении из конкурсной массы указанной квартиры применительно к пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.
Доводы финансового управляющего имуществом Дубровина И.Ю. о том, что спорная квартира не является единственным жилым помещением для должника, поскольку имеется квартира, расположенная по адресу: г. Находка, ул. Ленинская, д. 11, кв. 23, зарегистрированная на бывшую супругу должника Дубровину В.В., которая является совместно нажитым должником с бывшей супругой имуществом, были рассмотрены судами двух инстанций и мотивированно отклонены.
В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.
Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.
При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.
Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что брак между Дубровиным И.Ю. и Дубровиной В.В. расторгнут (прекращен) 03.12.2015 решением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находки Приморского края от 02.11.2015; согласно пояснениям, данным представителем должника в заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2019, после расторжения брака бывшие супруги проживают раздельно, у каждого из бывших супругов образовалась новая семья.
На основании изложенного, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства, а также конкретные обстоятельства спора, а именно установленный судами факт постоянного проживания должника в спорном жилом помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 35, кв. 265, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций о необходимости исключения из конкурсной массы вышеуказанного имущества.
Выводы судов о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Находка, ул. Ленинская, д. 11, кв. 23, зарегистрированная на Дубровину В.В., является собственностью последней в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 03.10.2015, признаются судом округа необоснованными и преждевременными, поскольку сделаны без оценки доводов финансового управляющего о том, что указанное имущество приобретено в период нахождения брака супругов, при этом соглашение о разделе имущества супругов нотариально не удостоверено в нарушение части 2 статьи 41 СК РФ.
Вместе с тем, указанные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, разрешающих спор, и не являются основанием для отмены судебных актов (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку, как ранее указано, наличие иного имущества у должника не препятствует разрешению вопроса об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы; при установлении права собственности должника на иное недвижимое имущество, последнее подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации с целью погашения требований кредиторов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно исключили из конкурсной массы должника спорное имущество (квартиру), отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Дубровина И.Ю.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А51-21835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
