Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6296/2020, А51-7771/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А51-7771/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Аквариум-ДВ": представитель не явился;
от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквариум-ДВ"
на решение от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020
по делу N А51-7771/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквариум-ДВ" (ОГРН 1152543023401, ИНН 2543085057, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, 203)
к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, просп. Океанский, 29)
о признании незаконным и отмене предписания
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аквариум - ДВ" (далее - общество, ООО "Аквариум - ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене предписания от 27.03.2020 N 15-97-КНД/2020.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, ООО "Аквариум - ДВ" в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии у него обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации. Настаивает на том, что осуществляемый обществом вид деятельности не является объектом государственной экологической экспертизы. Обращает внимание суда округа на то, что факт нанесения ООО "Аквариум - ДВ" вреда окружающей среде либо создания реальной угрозы причинения вреда не установлен. Указывает на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым отклонен довод заявителя о необоснованном указании в качестве основания вынесения оспариваемого предписания статей 34 и 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора не представлен.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "Аквариум-ДВ" (пользователь) на основании договоров пользования рыбоводными участками от 12.05.2017 N 33 и N 34, заключенными с Федеральным агентством по рыболовству (агентство), осуществляет пользование рыбоводными участками NN 4, 5 для выращивания аквакультуры (рыбоводства), расположенными на водных объектах: в Японском море, Хасанский муниципальный район в районе острова Герасимова: границы рыбоводного участка N 4 установлены последовательным соединением точек: из точки N 1 с координатами 42.912075° с.ш., 131.455126° в.д., прямой линии в точку N 2 с координатами 42.91542° с.ш., 131.455032° в.д., из точки N 2 прямой линией в точку N 3 с координатами 42.917698° с.ш., 131.461903° в.д., из точки N 3 прямой линией в точку N 4 с координатами 42.908769° с.ш., 131.464593° в.д. - и далее прямой линией до точки N 1, площадь участка 44,70 га, вид водопользования - совместное водопользование; в Японском море, Хасанский муниципальный район Славянский залив: границы рыбоводного участка N 5 установлены последовательным соединением точек: из точки N 1 с координатами 42.919036°с.ш., 131.420593°в.д., прямой линией в точку N 2 с координатами 42.924933° с.ш., 131.42068°в.д., из точки N 2 прямой линией в точку N 3 с координатами 42.92455° с.ш., 131.428658° в.д., из точки N 3 прямой линией в точку N 4 с координатами 42.918883° с.ш., 131.42857° в.д. - и далее прямой линией в точки N 1, площадь участка - 41.8 га, вид водопользования - совместное водопользование.
Во исполнение приказа от 04.02.2020 N 101-КНД Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы на деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации ООО "Аквариум-ДВ".
В рамках проверки управлением направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с целью выяснения факта направления обществом на государственную экологическую экспертизу документации, обосновывающей деятельность во внутренних морских водах, примыкающих к административным границам Приморского края, а также о проведении государственной экологической экспертизы данных материалов.
Как следует из письма Росприроднадзора от 27.02.2020 N МК05.01-31/6282, документация, являющаяся объектом государственной экологической экспертизы согласно статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ), от ООО "Аквариум - ДВ" с целью организации и проведения государственной экологической экспертизы не поступала. Результаты проверки отражены в акте от 27.03.2020 N 97-КНД.
Установив, что общество осуществляет деятельность по выращиванию гребешка приморского, трепанга дальневосточного, мидии и устрицы на рыбоводных участках N 4 и N 5 во внутренних морских водах Российской Федерации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора выдало обществу предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 27.03.2020 N 15-97-КНД/2020.
Не согласившись с данным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О, одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, в связи с чем при осуществлении хозяйственной деятельности недопустимо руководствоваться лишь интересами экономического развития в ущерб природе.
Статьей 11 Федерального закона N 174-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской федерации" (далее Федеральный закон N 155-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона N 155-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.
По смыслу пункта 3 статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы является, в том числе документация, обосновывающая виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.
Таким образом, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, имеющие отношение к эксплуатации сооружений во внутренних морских водах, а также документация, обосновывающая другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.
Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Федерального закона N 174-ФЗ).
Правильно применив изложенные выше нормы материального права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что общество в акватории Славянского залива Японского моря осуществляет хозяйственную деятельность по выращиванию и разведению водных организмов, суды обоснованно указали на то, что общество является субъектом деятельности, перечисленной в статье 34 Федерального закона N 155-ФЗ, соответственно, обязано осуществлять такую деятельности при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Учитывая, что такое заключение у общества отсутствует, суды сделали верный вывод о том, что управление доказало законность и исполнимость оспариваемого обществом предписания.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд округа признает несостоятельным. Выводы судов сделаны с учетом существующего правового регулирования спорных правоотношений.
Отсутствие в рассматриваемом случае фактов нанесения ООО "Аквариум - ДВ" вреда окружающей среде либо создания реальной угрозы причинения вреда для оценки законности оспариваемого предписания значения не имеет.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочной ссылку управления в предписании на статью 46 Федерального закона от 10.0.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающей требования в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции. Вместе с тем апелляционный суд обоснованно счел ссылку несущественной, не влекущей признание оспариваемого акта недействительным.
Статья 34 Федерального закона от 10.0.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, её указание в предписании не может быть признано неправильным. Целью проведения экологической экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям, что, безусловно, относится к мероприятию по обеспечению экологической безопасности.
Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А51-7771/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
