Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6295/2020, А51-6942/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А51-6942/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа
на решение суда от 16.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020
по делу N А51-6942/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
к администрации Артемовского городского округа, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края
третье лицо: муниципальное казенное учреждение Финансовое управление администрации Артемовского городского округа
о взыскании 3 490 722 руб. 76 коп. процентов за период с 11.02.2017 по 02.07.2020, а также до момента фактической оплаты долга
Общество с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" (в настоящее время наименование истца изменено на ООО "Азимут"; ОГРН 1082502002054, ИНН 2502037199, адрес: 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Орловская, дом 67/1-110; далее - ООО "СитиЛюкс", ООО "Азимут", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 48; далее - администрация), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ныне - Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных 2 869 057 руб. 33 коп. арендной платы и 119 459 руб. 23 коп. неустойки; взыскании 498 480 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2017 по 02.07.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 869 057 руб. 33 коп., а также 3 726 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2017 по 02.07.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 119 459 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму неосновательного обогащения в размере 2 988 516 руб. 56 коп. за период с 03.07.2020 до момента фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом привлечения соответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Финансовое управление администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500539654, ИНН 2502014410 адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 48; далее - Финуправление).
Решением суда от 16.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2020), оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 без изменения, в удовлетворении иска к Министерству отказано и с администрации в пользу ООО "Азимут" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 985 654 руб. 66 коп., 473 601 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2017 по 09.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму долга 2 985 654 руб. 66 коп. за период с 10.07.2020 до момента фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований к администрации отказано.
В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с приятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований и просит их отменить, в иске общества отказать полностью.
Администрация настаивает на том, что в данном случае арендная плата за публичный земельный участок, используемый обществом по договору аренды от 10.06.2016 N 27-Ю-21818, является регулируемой и установлена в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами - Порядком определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па (далее - Порядок N 75-па) и Порядком определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа, предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденным решением Думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 N 191 (далее - Порядок N 191). При этом полагает, что ставка в размере 3% от кадастровой стоимости применена в расчете арендной платы правомерно ввиду повторного продления установленного срока строительства (пункт 14.11 Порядка N 191). Отмечает, что при заключении спорного договора аренды со стороны общества отсутствовали замечания и возражения по поводу установленного размера арендной платы. Кроме того, по мнению администрации, она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в заявленный период арендатором по спорному договору выступал Департамент. Обращает внимание на наличие просрочек внесения обществом арендных платежей и уплату им в связи с этим соответствующей неустойки в добровольном порядке, что исключает неправомерное удержание администрацией принадлежащих обществу денежных средств.
ООО "Азимут" и Министерство в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. От Финуправления отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Администрация ходатайствовала о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие ее представителя.
Проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены в данном случае не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Управлением муниципальной собственности администрации (арендодатель) и ООО "Сити-Люкс" (арендатор) был заключен договор аренды от 30.01.2013 N 46, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 25:27:030202:3646, площадью 18 692 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир - здание магазина, участок находится примерно в 28 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Дзержинского, 35), категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты торговли без ограничения площади, фактическое использование - для строительства торгового комплекса, срок действия договора - с 30.01.2013 по 29.01.2016.
По соглашению от 10.06.2016 стороны расторгли договор аренды от 30.01.2013 N 46.
Одновременно с этим между Департаментом (арендодатель) и ООО "СитиЛюкс" (арендатор) заключен новый договор аренды от 10.06.2016 N 27-Ю-21818 в отношении того же земельного участка с кадастровым номером 25:27:030202:3646, предоставленного обществу на срок 3 года для завершения строительства (степень готовности объекта 39%).
При этом в пункте 1.1 договора от 10.06.2016 N 27-Ю-21818 установлена арендная плата в размере 163 126 руб. 02 коп. в месяц с применением коэффициента функционального использования 3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Платежными поручениями от 10.12.2019 N 646, N 647, от 19.12.2019 N 661 общество по требованию администрации (претензия от 05.11.2019 N 30-18/4792-3) погасило в добровольном порядке основной долг по арендной плате и оплатило неустойку в размере 119 459 руб. 23 коп.
Вместе с тем, полагая, что арендная плата неверно определена с применением повышенного коэффициента функционального использования в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка вместо 1, 5%, общество обратилось 19.10.2018 к администрации с предложением подписать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 15.10.2018 и возвратить имеющуюся переплату по спорному договору от 10.06.2016 N 27-Ю-21818.
Неисполнение администрацией названного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 424, 606, 614 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ и разъяснениями пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в результате чего пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае арендная плата за публичный земельный участок, предоставленный обществу по договору от 10.06.2016 N 27-Ю-21818, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы и не вправе определять иные условия ее расчета.
Исходя из условий договора аренды от 10.06.2016 N 27-Ю-21818 спорный земельный участок предоставлен обществу в целях завершения строительства возводимого на нем объекта степенью готовности 39%. При этом в расчете арендной платы использован коэффициент функционального использования в размере 3% от кадастровой стоимости участка, предусмотренный пунктом 14.11 Порядка N 191 для случаев предоставления земельных участков при повторном продлении установленных сроков строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
Вместе с тем, суды признали применение указанного коэффициента необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае продление срока строительства возводимого обществом объекта при заключении договора аренды от 10.06.2016 N 27-Ю-21818 осуществлено однократно, в связи с чем применению подлежал коэффициент, установленный пунктом 14.10 Порядка N 191, в размере 1, 5% от кадастровой стоимости участка.
Доводы администрации об обратном отклонены судами на основании пункта 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в силу которого разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, который в данном случае определен до марта 2021 года.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что расчет арендной платы по спорному договору аренды от 10.06.2016 N 27-Ю-21818 произведен в строгом соответствии с действующими Порядком N 75-па и Порядком N 191, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами спора, в связи с чем судом округа отклоняются как несостоятельные.
Указание администрации на отсутствие возражений со стороны общества по вопросу о размере арендной платы при заключении спорного договора от 10.06.2016 N 27-Ю-21818 не имеет правового значения с учетом применения к данному договору регулируемой арендной платы.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку в данном случае арендная плата за использование спорного земельного участка, установленная договором, превышала подлежащий уплате размер, определенный в соответствии с действующим законодательством, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата арендатору возникшей переплаты по правилам о неосновательном обогащении.
Произведя самостоятельный расчет излишне уплаченной обществом арендной платы, суды обеих инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 2 889 598 руб. 99 коп. При этом судами учтено, что при уплате обществом неустойки в сумме 119 459 руб. 23 коп. задолженность по спорному договору аренды фактически отсутствовала, однако ввиду допущенной арендатором просрочки внесения периодических арендных платежей такая неустойка должна была составлять 23 260 руб. 41 коп., в связи с чем данная сумма исключена из взыскиваемого неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы о том, что добровольная уплата обществом неустойки исключает неправомерность удержания этих средств администрацией, основаны на ошибочном толковании и понимании заявителем подлежащих применению норм материального права, поскольку в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для начисления и получения указанной неустойки она также подлежит возврату арендатору наряду с имеющейся переплатой по арендным платежам.
Взыскание судами с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 473 601 руб. 36 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2017 по 09.07.2020, с последующим начислением этих процентов до фактической оплаты задолженности также соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ и разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводов о несогласии с выводами судов в этой части и опровергающих расчет взысканных процентов в кассационной жалобе не приведено.
Позиция администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по данному спору ввиду того, что арендодателем по договору от 10.06.2016 N 27-Ю-21818 изначально выступал Департамент, признана судами ошибочной, поскольку в силу Закона Приморского края от 03.12.2018 N 402-КЗ полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2019 переданы органами местного самоуправления в лице администрации в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в результате состоявшегося функционального правопреемства к администрации перешли все права и обязанности публичного собственника и арендодателя по заключенному с обществом договору от 10.06.2016 N 27-Ю-21818, действие которого до настоящего времени не прекращено.
Поскольку первоначальный арендодатель - Департамент (Министерство) выбыл из спорных правоотношений в силу прямого указания закона, то суды обосновано отказали в удовлетворении иска к данному ответчику.
Доводы заявителя о том, что спорная переплата образовалась до перераспределения соответствующих публичных полномочий, а также о том, что администрация в спорный период не являлось арендодателем по договору от 10.06.2016 N 27-Ю-21818, приведенных выше выводов судов не опровергают, поскольку в настоящее время именно администрация является стороной названной сделки.
При этом само по себе перераспределение публичных полномочий (функций органов различного уровня власти) не должно являться препятствием к возврату обществу излишне уплаченной им арендной платы.
В целом все доводы администрации получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 16.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А51-6942/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
