Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-629/2020, А04-4347/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А04-4347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной
судей: Е.Н.Захаренко, Д.Г.Серги
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный"
на решение от 04.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019
по делу N А04-4347/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1112807000910, ИНН 2823000176, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, д. 10, 208)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1132801003411, ИНН 2801184145, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 10, оф. 305), обществу с ограниченной ответственностью "Импортторг ДВ" (ОГРН 1132801004731, ИНН 2801185389, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, д. 165, оф. 207)
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10), общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 17)
о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - истец, ООО "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Импортторг ДВ" (далее - ООО "Импортторг ДВ") о признании договора купли-продажи от 05.06.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата проданного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.
Решением суда от 04.10.2019 (судья (И.А.Москаленко), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недействительности сделки, указав на недобросовестное поведение ответчиков по сокрытию имущества в целях недопущения исполнения договора с истцом. При этом истец заявил, что его интерес состоит в возврате имущества должнику (ООО ИмпортТорг ДВ") для его реализации в ходе исполнительного производства и обеспечения исполнения судебного акта, а также последующего возмещения убытков ООО "Восточный". По мнению заявителя, для оценки законного интереса истца в рамках заявленного иска о признании сделки недействительной (ничтожной) подлежат применению иные нормы, предусматривающие право истца на взыскание убытков в случае установления факта недобросовестного поведения ответчиков. В целом истец считает ошибочными выводы судов о том, что избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлении нарушенного права истца, а также об отсутствии у истца материального правового интереса по заявленному иску.
УФНС России по Амурской области представило отзыв на кассационную жалобу и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участия в судебном заседании суда округа не принимали, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, 13.01.2017 между ООО "Восточный" (покупатель) и ООО "ИмпортТорг ДВ" (продавец) заключен договор купли-продажи N 3/1, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателя товар - трактор New Holland Т9040, 2013 года выпуска, страна производитель - США.
В качестве предварительной оплаты за товар истец перечислил ООО "ИмпортТорг ДВ" 7 545 832,50 руб., однако обязанность поставить оплаченный товар продавцом не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.
В связи с чем по вступившему в законную силу 16.05.2018 решению Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2018 по делу N А04-10413/2017 с ООО "ИмпортТорг ДВ" в пользу ООО "Восточный" взыскан долг в размере 7 545 832,50 руб., 591 107,43 руб. проценты, 63 208 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
01.06.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 025596118, возбуждено исполнительное производство N 13776/18/28025-ИП, которое окончено 22.07.2019 в связи с отсутствием у ООО "ИмпортТорг ДВ" имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В тоже время, 05.06.2017 между ООО "ИмпортТорг ДВ" (продавец) и ООО "Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Сервис" приобрело запасные части от трактора марки New Holland, модель Т9040 2013 года выпуска, в том числе: кабина, двигатель, система глонасс, мост, КПП. Имущество передано по акту приема-передачи и товарной накладной от 01.08.2017; частичная оплата произведена ООО "Сервис" платежным поручением от 05.06.2017 N 2 на сумму 1 050 000 руб.
При этом ООО "Восточный" пояснило, что узнало о существовании договора купли-продажи от 19.10.2018, заключенного между Москвитиным А.С. (покупатель) и ООО "Сервис" (продавец) в лице генерального директора Драч Г.В., согласно которому продавец продал покупателю трактор колесный New Holland бывший в эксплуатации для сельскохозяйственных работ, 2013 года выпуска, с дизельным двигателем модели BE0684R-EXXX, мощностью 327 квт /444,72 л. с, объемом 12900 куб. м, номер двигателя 184595, номер шасси (рамы) Z3F206036, цвет синий, со сдвоенными колесными парами, изготовитель CNH AMERICA LLC.
В названном договоре имеется оговорка о том, что товар принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2017 между продавцом и ООО "ИмпортТорг ДВ" (ИНН 2801185389).
Настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи от 05.06.2017 нарушены права и законные интересы истца как кредитора ООО "ИмпортТорг ДВ", а сделка отвечает признакам мнимости (имущество должника (спорный трактор), за счет которого могло быть исполнено решение арбитражного суда по делу N А04-10413/2017, продано ООО "ИмпортТорг ДВ" в период принудительного исполнения указанного судебного акта с целью сокрытия имущества и последующего обращения на него взыскания), ООО "Восточный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Исследовав обстоятельства настоящего дела и представленные судами доказательства с позиций вышеназванных нормоположений, судебные инстанции констатировали, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки.
При этом суды справедливо отметили, что право истца, связанное с его требованием о взыскании с ООО "ИмпортТорг ДВ" долга (в денежном выражении, а не на индивидуально определенное имущество должника) по решению суда, не нарушено оспариваемым договором. Истец не имеет каких-либо имущественных прав на товар, являющийся объектом продажи по спорному договору, и возврат имущества (трактора) в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки применительно к спорным правоотношениям не может восстановить прав истца как кредитора ООО "ИмпортТорг ДВ".
В свете выявленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к единому выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не обладает материальным интересом в споре, не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства и его права не могут быть восстановлены посредством заявления настоящего иска.
Как следствие, суды отказали в удовлетворении заявленного иска, что в полной мере согласуется с примененными выше нормами гражданского законодательства и установленными судами на основе представленных в деле доказательств обстоятельствами.
Наряду с этим, проанализировав поведение ответчиков с позиций статьи 10 ГК РФ, суды не усмотрели доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение сделки как у ООО "ИмпортТорг ДВ", так и у ООО "Сервис" исключительно с намерением причинить вред истцу, с противоправной целью. Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов у суда округа не имеется.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на наличии у него материального права на иск и избрании им единственного возможного в спорной ситуации способа защиты своих нарушенных прав как кредитора ООО "ИмпортТорг ДВ", подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании и толковании норм гражданского и процессуального законодательства, определяющих понятие заинтересованного лица при разрешении подобного рода споров.
Каких-либо иных аргументов, способных повлиять на исход рассмотрения настоящего дела, и которые не были проверены судами нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А04-4347/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
