Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2021 года №Ф03-6291/2020, А51-24999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N А51-24999/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
при участии:
от ООО "Владис" - Упская С.А., по доверенности 16.12.2020
от Лушникова В.В. - Упская С.А., по доверенности 14.06.2019
от Лушниковой К.В. - Упская С.А., по доверенности 13.06.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Корина Эдуарда Анатольевича, Домнина Александра Валерьевича, Кононенко Игоря Юрьевича, Токарского Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020
по делу N А51-24999/2019
по заявлению Корина Эдуарда Анатольевича, Домнина Александра Валерьевича, Кононенко Игоря Юрьевича, Токарского Александра Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Иллюзион Парк Находка" (ОГРН 1162536072665, ИНН 2508127057, адрес: 692924, Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, д. 2, оф. 285), обществу с ограниченной ответственностью "Владис" (ОГРН 1102508000462, ИНН 2508093217, адрес: 692924, Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, д. 2, эт. 4, пом. 19)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лушников Владимир Валентинович, Лушникова Карина Владимировна
установил:
Корин Эдуард Анатольевич, Домнин Александр Валерьевич, Кононенко Игорь Юрьевич, Токарский Александр Викторович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иллюзион Парк Находка" (далее - общество "Иллюзион Парк Находка"), обществу с ограниченной ответственностью "Владис" (далее - общество "Владис") о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды от 12.09.2019 N 1/4 (далее - договор аренды) и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лушников Владимир Валентинович и Лушникова Карина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Корин Э.А., Домнин А.В., Кононенко И.Ю., Токарский А.В., сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение от 10.08.2020 и апелляционное постановление от 20.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции заявители жалобы указывают, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что Лушников В.В. совместно со своей дочерью Лушниковой К.В. владеющий 50% доли в уставном капитале общества "Иллюзион Парк Находка", одновременно является единственным участником общества "Владис" и расторжение договора аренды осуществлено в его интересах, в ущерб правам остальных участников общества-арендатора. Отмечает, что расторгнув договор аренды по надуманным основаниям, общество "Владис" само продолжило деятельность в отремонтированных арендатором помещениях кинотеатра и кинобаров. Оспаривают суждение суда первой инстанции о том, что расторжение договора в одностороннем порядке не нарушает корпоративных прав истцов. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие у истцов права на оспаривание сделки, уклонился от оценки вышеуказанных обстоятельств и проигнорировал доводы о составе участников обществ, являющихся сторонами спорного договора. Считают ошибочным вывод суда первой инстанции на наличие у общества "Владис" оснований для одностороннего расторжения договора аренды в связи с нарушением арендатором обязательств по оплате арендных платежей. Обращают внимание, что судебными актами по делу N А51-24999/2019 обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора не устанавливались. По мнению заявителей, суд первой инстанции при вынесения решения, не применил нормы пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) о недопустимости злоупотребления правом при одностороннем отказе от исполнения обязательства.
Общество "Владис", Лушников В.В., Лушникова К.В. направили в дело отзыв с возражениями на кассационную жалобу. Полагают, что одностороннее расторжение договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора, указывают на отсутствие злоупотребления правом со стороны арендодателя.
В судебном заседании представитель истцов настаивал на доводах кассационной жалобы.
Представитель общества "Владис", Лушникова В.В., Лушниковой К.В. поддержала возражения, приведенные в отзыве. Указала на невозможность применения последствий недействительности сделки, поскольку помещение в прежнем виде не сохранилось, к нему присоединены дополнительные площади, заключен договор аренды с другим юридическим лицом.
Определением от 02.02.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 16.02.2021.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, общество "Иллюзион Парк Находка" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2016. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и разделен среди его участников следующим образом: Лушникову В.В. и Лушниковой К.В. каждому принадлежит по 25 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2 500 руб., Корину Э.А. - 31% доли (3 100 руб.), Кононенко И.Ю. - 4% доли (400 руб.), Домнин А.В. и Токарский А.В. владеют каждый 7, 5% доли (750 руб.).
Основным видом деятельности ООО "Иллюзион Парк Находка" является деятельность в области демонстрации кинофильмов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Владис" (арендодатель) и обществом "Иллюзион Парк Находка" (арендатор) был заключен договор аренды от 12.09.2016 N 1/4 (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017, от 02.08.2017 и от 17.08.2017), согласно которому истец передал ответчику во временное пользование на срок 25 лет (с 09.09.2016 по 08.09.2041) нежилые помещения общей площадью 3 927, 1 кв.м, расположенные на 4 (четвертом) этаже нежилого здания - "Многофункциональный комплекс в составе: торгово-выставочный центр; развлекательный центр; административный центр по ул. Спортивной, 2 в г. Находка", в целях размещения кинозалов, кинобаров, касс, гардероба (пункты 1.1, 1.3 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендатор обязался вносить арендодателю за каждый расчетный календарный месяц:
- постоянную арендную плату в размере 295 руб. за 1 кв.м помещений, в том числе НДС 18%, что составляет 1 158 494, 50 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего календарного месяца авансом в размере 100% ежемесячного платежа со дня официального открытия помещения для целевого использования по договору, а именно открытия кинотеатра;
- переменную арендную плату в течение 5 рабочих дней с даты получения от арендодателя счета-фактуры, включая: плату за обеспечение арендатора коммунальными услугами по электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению помещения, а также плату за электроэнергию, потребленную вывеской (рекламой) арендатора (в случае ее установки на фасаде здания и/или над входом в помещение), навигаторами (вывесками), расположенными в здании, в соответствии с показаниями приборов, если иное не предусмотрено договором, с момента подписания акта приема-передачи помещений;
- плату за услуги по перемещению твердых коммунальных отходов (ТКО), принадлежащих арендатору, в установленное место для накопления ТКО в размере 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, с момента пробития первого чека, указанного в подпункте 2.2.3 пункта 2.2 договора.
Пунктом 9.3 договора установлено право арендатора досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления арендатора за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора в случае, если арендатор систематически (два раза подряд и более) задерживает выплату арендной платы на 30 календарных дней (подпункт 9.3.3).
Общество "Владис" направило обществу "Иллюзион Парк Находка" претензию-уведомление от 17.09.2018, в котором сообщило, что по состоянию на 12.09.2018 у арендатора образовалась задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 153 370, 32 руб., предложив уплатить ее в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, одновременно заявив о расторжении с 16.12.2018 договора аренды в одностороннем порядке на основании подпункта 9.3.3 пункта 9.3 договора.
Задолженность в размере 153 370, 32 руб. была оплачена арендатором на следующий день, 18.09.2018 платежным поручением N 727.
Однако, несмотря на погашение задолженности, общество "Владис" письмом от 24.12.2018 подтвердило расторжение договора аренды с 16.12.2018 и предложило арендатору передать помещение по акту приема-передачи.
В письме от 26.12.2018 арендодатель уведомил общество "Иллюзион Парк Находка" о прекращении доступа в спорные помещения в связи с расторжением договора и прекращении записи об аренде в едином государственном реестре недвижимости.
Участники общества "Иллюзион Парк Находка" Корин Э.А., Домнин А.В., Кононенко И.Ю., Токарский А.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой расторжение договора аренды, указав на отсутствие задолженности по арендной плате, а также сославшись на злоупотребление правом со стороны арендодателя. Право на обращение с иском на основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировали тем, что Лушников В.В. является единственным участником ООО "Владис" в связи с чем сделка по расторжению договора аренды является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена участниками ООО "Иллюзион Парк Находка", что влечет ее недействительность на основании статьи 173.1 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался положениями статей 310, 450.1, 619 ГК РФ и исходил из того, что право арендатора на досрочное расторжение договора предусмотрено пунктом 9 договора, факт нарушения арендатором обязательств установлен вступившими в законную силу актами по делу N А51-1193/2019 и не опровергнут при рассмотрении настоящего спора.
Оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны арендатора судом не дана.
Ссылка истцов на нарушение корпоративных процедур по одобрению сделки отклонена судом первой инстанции, указавшим, что односторонний отказ от исполнения договора был совершен обществом "Владис" и одобрения участников общества "Иллюзион Парк Находка" не требовалось, при этом истцы не являются стороной договора, чьи права нарушены расторжением договора аренды другим юридическим лицом.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы, касающихся существа спора, мотивировав отказ в удовлетворении требований отсутствием у участников общества "Иллюзион Парк Находка" права на иск, поскольку сделка общества "Владис" по расторжению договора аренды носит односторонний характер и совершена арендодателем в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и подпунктом 9.3.3. пункта 9.3. договора аренды.
При этом апелляционный суд заключил, что обстоятельство того, что сделка по расторжению договора аренды повлекла последствия для участников общества "Иллюзион Парк Находка", не предоставляет истцам, не являющимся участниками общества "Владис", права на ее оспаривание.
Доводы истцов о составе участников обществ, являющихся сторонами спорного договора аренды и о злоупотреблении правом обществом "Владис" оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.
Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Действительно, рассматриваемый спор возник в связи с арендными правоотношениями, возникшими между юридическими лицами, при этом истцы не входят в состав участников общества "Владис", заявившим о расторжении договора.
Сторонами спорного договора аренды выступают общество "Иллюзион Парк Находка" и общество "Владис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона также относит к компетенции общего собрания участников общества принятие решений об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, об утверждении такого управляющего и условиях договора с ним.
Таким образом, в условиях нормальной хозяйственной деятельности общества, его участники реализуют свои права на управление обществом путем принятия решения об избрании органов управления обществом, в том числе единоличного исполнительного органа, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).
Вместе с тем, в обществе "Иллюзион Парк Находка" существует корпоративный конфликт, что подтверждают участвующие в деле лица, не раскрывая его причины.
Сторонами конфликта выступают Лушников В.В. и Лушникова К.В., которым совместно принадлежит 50% доли и истцы, также владеющие в совокупности 50% доли в уставном капитале общества, что исключает возможность принятия решения по вопросам управления обществом в порядке, предусмотренном установленный абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ.
Одновременно Лушников В.В. является единственным участником общества "Владис", то есть лицом, контролирующим деятельность последнего и не заинтересованным в оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора аренды.
Как следует из сведений, размещенных в информационной базе "Картотека арбитражных дел", Арбитражным судом Приморского края возбуждено производство по делу N А51-2240/2019 по иску общества "Иллюзион Парк Находка" к обществу "Владис" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 12.09.2016 N 1/4.
При рассмотрении спора директор общества "Иллюзион Парк Находка", выступающий в сложившейся конфликтной ситуации на стороне Лушникова В.В., заявил о том, что не подписывал предъявленный к обществу "Владис" иск.
Суд, установив, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества "Иллюзион Парк Находка", оставил его без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, общество "Иллюзион Парк Находка", созданное специально для ведения деятельности в области демонстрации кинофильмов, для осуществления которой непосредственно после его учреждения был заключен договор аренды на длительный срок (25 лет), в результате произошедшего корпоративного конфликта, следствием которого явилось расторжение указанного договора в результате действий лица, являющегося участником конфликта, лишилось возможности продолжать деятельность, а участники общества - права на получение прибыли, на которую рассчитывали, учреждая общества.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 N 14-П провозглашая свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1), Конституция гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Конкретизируя приведенные конституционные положения, закон называет в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности граждане могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества в целях ведения предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 1505-О, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о том, что в данном конкретном деле истцы, являющиеся более "слабой" стороной спора, оказались в ситуации невозможности гарантированной Конституцией защиты своих прав в судебном порядке, отказ судов в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия права на иск следует признать необоснованным.
Доводы представителя ответчика о невозможности восстановления права избранным истцами способом отклоняются судом округа, поскольку с увеличением площади спорный объект недвижимости не прекратил свое существование в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, более того, продолжает использоваться по своему назначению (демонстрация кинофильмов).
Признавая правомерным односторонний отказ общества "Владис" от исполнения договора аренды на основании статьи 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что такое право предусмотрено подпунктом 9.3.3 договора.
При этом суд не исследовал вопросы несвоевременного внесения арендной платы, сославшись на то, что данные обстоятельства установлены в рамках дела N А51-1193/2019.
Между тем, из судебных актов по названному делу усматривается, что судом рассмотрен иск общества "Владис" к обществу "Иллюзион Парк Находка" о взыскании задолженности по договору аренды от 12.09.2016 N 1/4 в общей сумме 3 961 048, 95 руб., в том числе 103 262,26 руб. - переменная часть (возмещение коммунальных услуг) за период с августа по ноябрь 2018 года, 3 297 224,84 руб.- постоянная часть за период с сентября по декабрь 2018 года и 560 561,85 руб.- плата за фактическое пользование имуществом после расторжения договора за период с 17.12.2018 по 31.12.2018.
Поскольку в уведомлении от 17.09.2018 обществом "Владис" в качестве основания расторжения договора аренды указана иная сумма задолженности, уплаченная обществом "Иллюзион Парк Находка" добровольно, обстоятельства установленные судом при взыскании задолженности, возникшей после отказа арендодателя от исполнения договора, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.
Соответственно, правила об освобождении от доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ) применены судом первой инстанции неверно.
Заявляя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, арендатор указал на ненадлежащее исполнение обязательств по уплате коммунальных платежей по состоянию на 12.09.2018 в сумме 153 370, 32 руб.
Указанная задолженность представляет собой плату за сверхнормативное водоотведение (сброс загрязняющих веществ), которая образовалась, согласно приложенному арендатором к претензии-уведомлению от 17.09.2018 акту сверки в период с 31.08.2017 по 23.08.2018.
При этом постоянную арендную плату в размере 1 158 494, 52 руб. и переменную арендную плату включая: плату за обеспечение арендатора коммунальными услугами по электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению помещения, арендатор уплачивал своевременно.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно пункту 9.3 договора арендатора вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления арендатора за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора в случае, если арендатор систематически (два раза подряд и более) задерживает выплату арендной платы на 30 календарных дней (подпункт 9.3.3). Право арендодателя на отказ от исполнения договора в случае неполного внесения переменной арендной платы (коммунальных платежей) условиями договора не установлено.
Применительно к рассматриваемому спору, нормами действующего законодательства и условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды только в случае систематической (два раза подряд и более) задержки выплаты арендной платы в полном размере.
Односторонний отказ от договора (расторжение договора) допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ о добросовестности и разумности.
В соответствии разъяснениями пункта 14 постановления Пленума N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В данном случае, поводом для расторжения договора аренды послужила задолженность по внесению платежей за сверхнормативное водоотведение (сброс загрязняющих веществ), размер которых составляет 1% от суммы ежемесячной арендной платы, при том, что указанный долг погашен на следующий день после направления претензии.
Между тем данные обстоятельства судами не приняты во внимание и не оценивались с точки зрения основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, не дана оценка доводам истцов о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, с учетом состава участников обществ, являющихся сторонами спорного договора и наличия в обществе "Иллюзион Парк Находка" корпоративного конфликта.
Поскольку в нарушение требований статьей 168, 170, 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование доказательств по делу, допустив при этом неверное применения норм материального и процессуального права, учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, суд округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда от 10.08.2020 и постановления апелляционного суда от 22.10.2020 с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, и с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А51-24999/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка