Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6283/2019, А73-14539/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А73-14539/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от истца: Анненкова А.Д. - представитель по доверенности от 26.02.2019 N 01-06/0007/19
от ответчика: Раловец О.В. - представитель по доверенности от 10.07.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"
на решение от 14.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019
по делу N А73-14539/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"
о взыскании 3 487 562,60 руб.
Акционерное общество "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1042700131781, ИНН 2721111590, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28, далее - АО "Дальэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1071832003110, ИНН 1832056769, адрес: 427441, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Механизаторов, д. 16 Б, далее - ООО "Атлант") о взыскании 328 040 руб. неосновательного обогащения, 10 038,02 руб. неустойки, 21 985,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 538 517,10 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства продавца по изготовлению и передаче покупателю (истцу) товара в соответствии с условиями договора от 14.03.2017 N ВЗТО-18/03, в том числе: расходы в размере 11 336 руб. на транспортировку товара, 39 618, 50 руб. - расходы на обработку отливки обоймы, 3 487 562,60 руб. - штраф, уплаченный по контракту от 03.11.2016 N 62/226 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.06.2019 (судья Медведева О.П.)., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 3 487 562,60 руб., ООО "Атлант" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении этой части требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на недоказанность совокупности необходимых условий для отнесения понесенных истцом убытков при исполнении иного обязательства (договора поставки с третьим лицом - "Неохим" АД) на ответчика, стороной которого он не является, в частности причинно-следственной связи и размера убытков. Кроме того, заявитель указал на недоказанность принятия истцом всех возможных мер в целях минимизации возможных убытков и надлежащего выполнения своих обязательств перед третьим лицом.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Дальэнергомаш" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе оспариваемых судебных актов как законных и обоснованных.
В судебном заседании суда округа представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 14.03.2017 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N ВЗТО-18/03, из которого у продавца возникло обязательство изготовить и передать покупателю по согласованной номенклатуре изделие - отливку обоймы черт. 244.001.33 из материала 20Х25Н19С2Л по согласованному сторонами чертежу в соответствии со спецификацией от 14.03.2017 в течение 50 дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от стоимости продукции (цена договора 328 040 руб.), а покупатель обязался принять и оплатить изготовленное и поставленное ему продавцом изделие, произвести предварительную оплату, и оплатить изделие по готовности его к отгрузке.
Платежным поручением от 27.03.2017 N 845 покупатель произвел предварительную оплату товара, уплатив продавцу 164 020 руб., соответственно продавец обязан был поставить изделие в срок до 15.05.2017; оставшиеся 50% стоимости изделия в размере 164 020 руб. покупатель перечислил по платежному поручению от 23.06.2017 N 1780.
Согласно товарной накладной от 04.07.2017 N 51 изготовленное продавцом изделие передано покупателю 17.07.2017. При этом 21.07.2017 при внутренней приемке изделия покупателем выявлен факт несоответствия изделия требованиям согласованного сторонами чертежа по геометрическим параметрам и химическому составу, о чём составлен акт входного контроля N 13-40Б/022/17; продавец уведомлен письмом от 25.07.2017 N 17- 08/2450/17.
Продавец изготовил новое изделие и передал его покупателю по товарной накладной от 21.12.2017 N 105. Новое изделие прошло входной контроль и поступило в производство. Во время предварительной механической обработки изделия вскрылись литейные дефекты в виде сыпи, рыхлостей, пор, песка. О выявленных недостатках составлен акт об окончательном браке от 01.02.2018 N 10/1 и направлен в адрес продавца.
Письмом от 11.05.2018, полученным ответчиком 25.06.2018, истец уведомил продавца о расторжении договора с момента получения последним уведомления, а также потребовал вернуть оплаченную стоимость изделия.
Указывая на несение расходов, в частности по обработке отливки обоймы в размере 39 618,50 руб. (акт о браке от 01.02.2018 N 10/1, маршрут обработки), по транспортировке первого изделия ненадлежащего качества в размере 11 336 руб. (акты, счета-фактуры, платежные поручения от 10.07.2017), наличия убытков в размере 3 487 562,60 руб., возникших в виду нарушения истцом обязательств перед "Неохим" АД г. Димитровград, Республика Болгария по контракту от 03.11.2016 N 62/226, согласно которому истец обязался изготовить и поставить запасные части для агрегата КМА-2М - обоймы ТВД чертеж 244.001.СБ5-01, стоимостью 388 169 евро, в срок до 11.07.2017 (из отливки обоймы черт. 244.001.33 истец должен был изготовить обойму, входящую в состав обоймы ТВД чертеж 244.001.СБ5-01), и уплатой штрафных санкций, путем проведенного зачета на сумму 38 816,90 евро, АО "Дальэнергомаш" обратилось с претензией, а затем и с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Наряду с требованиями о взыскании убытков истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости некачественного изделия, проценты за неправомерное удержание денежных средств, а также неустойку за нарушение сроков поставки товара. Данные требования удовлетворены судебными инстанциями в заявленном объеме на основании статей 330, 395, 1102 ГК РФ и не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.
Спорным моментом в рассматриваемом случае является сумма убытков, присужденная судом ко взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза в целях проверки качества изготовленного ответчиком изделия, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭСКО" Миронову Олегу Игоревичу.
По результатам проведенного исследования экспертом представлено в суд заключение от 20.03.2019, которое содержит выводы о том, что изготовленные ответчиком отливки не соответствуют условиям договора поставки N ВЗТО-18/03, спецификации N 1 к договору, эскизу к спецификации, а также ГОСТу 977-88 по геометрическим параметрам и наличию многочисленных дефектов, оказывающих влияние на работоспособность и прочность детали; дефекты являются производственными, препятствуют изготовлению обоймы черт. 244.001.33 для сборки обоймы ТВД чертеж 244.001.СБ5-01, выявленные многочисленные раковины на поверхности, обработанной до проектных размеров отливки в результате эксплуатации обоймы черт. 244.001.33 по назначению в составе агрегата ТВД повлекут образование трещин, дальнейшее разрешение и опасность повреждения или гибели самого агрегата ТВД; дефекты, выявленные на отливках, являются неустранимыми; деталь обойма черт. 244.001.33 необходима для сборки ТВД чертеж 244.001.СБ5-01.
Исследовав заключение эксперта, выполненное при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суды признали его достоверным и допустимым доказательством.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и выводы, изложенные в заключении от 20.03.2019, суды констатировали, что обнаруженные дефекты носят производственный характер. На этом основании суды пришли к единому выводу о доказанности факта передачи покупателю товара ненадлежащего качества, признав выявленные дефекты существенными.
При таких обстоятельствах, учтя отсутствие в заключении эксперта указаний на то, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие действий последнего либо обстоятельств непреодолимой силы, а других доказательств в обоснование своих возражений по делу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды признали установленной вину ответчика в ненадлежащем исполнении истцом своего договорного обязательства перед "Неохим" АД по изготовлению и передаче обоймы ТВД и допущенной истцом просрочке поставки продукции по контракту от 03.11.2016 N 62/226 в результате передачи ответчиком истцу некачественного товара. Как следствие, суды указали на наличие оснований для отнесения на ответчика убытков истца в виде стоимости уплаченного штрафа за просрочку поставки, а также документально подтвержденных затрат на транспортировку товара в размере 11 336 руб. и по обработке отливки обоймы в размере 39 618, 50 руб. Такие выводы судов в полной мере согласуется с положениями статей 15, 393, 469 ГК РФ, пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 518 ГК РФ и не противоречат условиям договора поставки от 14.03.2017.
При установленном факте расторжения договора поставки от 14.03.2017 выводы судов об обязанности ответчика возвратить предусмотренную им стоимость товара в качестве неосновательного обогащения в размере 328 040 руб. и оплатить начисленные на эту сумму проценты за период неправомерного пользования чужими денежными средствами в размере 21 985,42 руб. (с 25.06.2018 по 14.05.2019), а также начисленные за просрочку поставки товара пени на основании пункта 6.2 договора за период с 09.06.2017 по 24.06.2018 в размере 10 038,02 руб. также следует признать верными, соответствующими установленным судами обстоятельствам и нормам статей 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.
В целом доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия совокупности условий для отнесения понесенных истцом убытков при исполнении иного обязательства на ответчика, недоказанности принятия истцом всех возможных мер в целях минимизации возможных убытков и надлежащего выполнения своих обязательств перед третьим лицом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А73-14539/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи А.Н. Барбатов
Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
